Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А60-32508/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

при условии реального исполнения определенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность отказа в принятии сумм НДС к вычету, принимает во внимание вывод инспекции о том, что общество подтвердило право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по операциям ООО «Монтажэнернострой».

При этом Инспекцией в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы, приняты те же счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, документы об оплате (платежные поручения и акты взаимозачета, которые представлены обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Инспекция после рассмотрения возражений налогоплательщика  подтвердила в своем решении, что представленные налогоплательщиком документы позволяют сделать вывод о фактическом совершении обществом реальных хозяйственных операций.

Доначисление налога на прибыль по данному контрагенту не последовало.

Следовательно, ссылки инспекции на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не подлежат принятию во внимание, поскольку самой инспекцией они не оценены в качестве таковых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства как не нахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом  нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельствам дела решение согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить,  заявленные обществом требования удовлетворить.

В оставшейся части судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-32508/2011 изменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 18.07.2011 № 12-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 544 159, 66 рублей, соответствующих сумм пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ОГРН  1026605781510, ИНН 6674125374) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ОГРН  1026605781510, ИНН 6674125374) из доходов федерального бюджета  ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №11 от 11.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова