Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А71-11093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом № Ш-237 от 28.03.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком в соответствии с условиями договора управления, получения ответчиком уведомления уполномоченного представителя собственников о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 28.03.2011 года решении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации.

Заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения о том, что на момент принятия собственниками дома решения о выборе ООО «Лидер дом» в качестве управляющей компании, указанное лицо не имело возможности осуществлять деятельность по управлению в связи с тем, что государственная регистрация юридического лица произведена 10.06.2011 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 года № 1841 – л.д. 31-33) выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на спорный дом не опровергают.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку на момент заключения договора №237-40 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом ООО «Лидер дом» обладало статусом юридического лица и могло принимать на себя гражданские права и нести обязанности, соответственно, заключение такого договора создает правовые последствия для ООО «Лидер дом» как управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» по перечню истребуемой документации (л.д. 70), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Кроме того, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку до избрания способа управления  - управление управляющей организацией ООО «Лидер дом» ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил № 491.

Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 581 от 22.11.2011 года (л.д.57), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО «Лидер дом») поручает, а исполнитель (ООО Ижавтопласт-строй) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО «Лидер дом» к МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» об обязании передать техническую документацию и иную связанную с управлением МКД документацию на многоквартирный дом № 237 по ул. Пушкинской в г. Ижевске (л.д.57).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом не позднее 22 ноября 2011 года (пункт 3 договора № 581 от 22.11.2011 года).

Материалами дела подтверждено, что Бочкарев И. В. по доверенности от 01.09.2011 года участвовал в судебных заседаниях 17-23 ноября 2011 года (л.д.83).

Указанным лицом подготовлены исковое заявление (л.д.6-8), уточнение искового заявления (л.д.55-56), а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО «Лидер дом» на их оказание.

Оказанные юридические услуги по делу № А71-11093/2011 оплачены истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000001944 от 22.11.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., чеком от 22.11.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку стороны вправе определить принципы оплаты и размеры гонорара по своему усмотрению. Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости аналогичных юридических услуг в Удмуртской Республике, указанной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007  с изменениями от 13.02.2009 подлежат отклонению.

Содержащаяся в Рекомендациях информация о стоимости услуг адвокатов в Удмуртской Республике не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств  дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

С учетом изложенного, решение суда от 30.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011г. по делу № А71-11093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская