Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11775/2011-ГК

02 марта 2012 года                            г. Пермь                  Дело № А60-13641/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 февраля 2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                       Нилоговой Т.С.,

                                                Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Металлургавтоматика» Богачева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  28 декабря 2011 года, вынесенное судьей  Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-13641/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургавтоматика" (ОГРН 1065670125546, ИНН 6670127275),

в судебном заседании приняла участие представитель:

ОАО Банк «Открытие»:        Чиглинцева А.Л. (паспорт, дов. от  18.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2011 поступило заявление ликвидатора ООО «Металлургавтоматика» (далее – Должник) о признании данного общества банкротом.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения арбитражный суд определением от 11.05.2011 принял заявление к производству и возбудил настоящее дело о признании ООО «Металлургавтоматика» банкротом.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Общества «Металлургавтоматика» по выполнению обязательств по договору кредитной линии № 5625040-001 от 04.06.2010, выразившемуся в перечислении по платежным поручениям № 517284 от 27.12.2010, № 524581 от 25.01.2011, № 532552 от 25.02.2011 и № 533346 от 28.02.2011 денежных средств в общей сумме 2.218.082 руб. 19 коп. Открытому акционерному обществу «Свердловский губернский банк» (далее – Банк, его правопреемником является ОАО Банк «Открытие»), также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок.

В качестве правового основания требований управляющий указал ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что Должником в результате оспариваемых сделок оказано предпочтение Банку перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (резолютивная часть от 21.12.2011, судья Рогожина О.В.) в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Богачев А.А., обжалуя определение суда от 28.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её заявитель указал, что факт погашения Должником задолженности перед Банком в сумме 2.218.082 руб. 19 коп. при наличии у Должника кредиторов второй очереди свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования одного кредитора перед другими, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной на основании абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой не требуется установления того обстоятельства, было известно или нет кредитору о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки.  Конкурсный управляющий полагает, что представленная Банком копия  бухгалтерского баланса Общества «Металлургавтоматика» по состоянию на  01.10.2010 не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 71 АПК РФ,  поскольку надлежащим образом не заверена. Ссылаясь на п. 6.2.1 договора кредитной линии  № 56250040-001 от 04.06.2010  заявитель жалобы указал на отсутствие отметки о получении налоговым органом данного баланса. Он считает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонено  заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленного банком бухгалтерского баланса, и обращает внимание, что отраженный в балансе размер  задолженности Должника по краткосрочным займам и кредитам не соответствует действительности. Также конкурсный управляющий излагает мнение, что Банк не опроверг утрату  залога по договору  № 5625040-001/1 от 04.06.2010  в период оспариваемых действий  с декабря 2010 года  по  февраль 2011 года, не проводил проверку наличия залогового имущества, не требовал от залогодателя восстановления в случае его утраты, в связи с чем не проявил  должную осмотрительность по выявлению признаков недостаточности имущества  Должника.

Банк  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Банка против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Банк (кредитор) и Общество «Металлургавтоматика» (заёмщик) заключили договор кредитной линии  № 5625040-001 от 04.06.2010, по условиям которого  кредитор предоставил  заемщику кредит  в сумме  55.000.000 руб., а заемщик   обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежными поручениями  от 27.12.2010 № 517284, от 25.01.2011 № 524581, от 25.02.2011 № 532552 и от 28.02.2011 № 533346  Должник частично исполнил обязательства перед Банком в сумме  2.218.082 руб. 19 коп.

Усматривая оказание Банку указанными перечислениями предпочтения в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в суд с заявлением о  признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным  статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №21 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений названного Пленума, изложенных в п. 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Погашение задолженности в сумме 2.218.082 руб. 19 коп. произведено должником в период с  с 27.12.2010 по 28.02.2011, то есть в промежуток между шестью и одним месяцем до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от  11.05.2011).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае), то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, суд первой инстанции верно нашел необходимым исследовать вопрос об осведомленности Банка о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в период, когда имели место остальные оспариваемые перечисления денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк являлся заинтересованным по отношению к Должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, нет. Соответственно, бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности возлагается на конкурсного управляющего. Однако, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о наличии такого рода осведомленности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком  бухгалтерские балансы по состоянию на  01.10.2010 и 15.11.2010, отражающие его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделок по гашению задолженности по договору  № 5625040-001 от 04.06.2010 на сумму  2.218.082 руб. 19 коп. у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество «Металлургавтоматика» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у Банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, стороны спора не отрицают тот факт, что Должником после начала процедуры его ликвидации официальное сообщение об этом не публиковалось, кредиторы о начале ликвидации не уведомлялись, в связи с чем доказательств возможности для Банка получить сведения о признаках неплатежеспособности Должника из внешних источников не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представленная Банком копия бухгалтерского баланса по состоянию на  01.10.2010 не отвечает признакам достоверности, не содержат отметки налогового органа и лишена доказательственной силы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам конкурсный управляющий в материалы настоящего дела не представил иных документов бухгалтерской отчетности Должника, содержащих отметку налогового органа и отличающихся от тех, что были представлены в Банк.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по проверке достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по факту оплаты, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,