Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-17448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14112/2011-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                            Дело № А50-17448/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцовой Ю.А.,

судей                     Дюкина В. Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н. С.,

при участии:

от истца – Пархоменко Ю.В., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика -Аюпова Л.Р., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2011 №098745; Канюкова И.А. по доверенности от 21.11.2011, выданной директором Роговым В.В.; Павлов Е.В. по доверенности от 10.01.2011, выданной директором Аюповой Л.Р.; Нихаенко  Е. В. по доверенность от  10.01.2012, выданной директором Аюповой  Л. Р.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу № А50-17448/2011,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску  Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679) в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066),

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Беседин Дмитрий Васильевич в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 619 000 руб. по договорам займа, в том числе по договору займа от 10.09.2008 № 2/2008  в сумме 70 000 руб., по договору займа  от 10.09.2008     № 3/2008 в сумме           2 709 000 руб., по договору займа от 29.09.2008 № 5/2008 в сумме 560 000 руб., по договору займа от 14.11.2008  № 7/2008 в сумме 210 000 руб., по договору займа от 26.11.2008 № 9/2008 в сумме 120 000 руб., по договору займа от 05.12.2008 № 11/2008 в сумме 2 000 000 руб., по договору займа  от 15.12.2008 в сумме 1 700 000 руб., по договору займа от 15.12.2008 в сумме 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ООО «Парк развлечений» Аюповой Л.Р., просит решение суда отменить.  Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи  чем  вновь избранным директором общества Роговым В. В. отменена доверенность, выданная директором  Аюповой Л.Р. представителю Нихаенко Е.В. Поэтому суд первой инстанции не принял к рассмотрению ходатайство представителя  ответчика Нихаенко Е.В. об истребовании из УВД г. Перми платежных документов,  подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, изъятых в ходе проведения проверки деятельности общества  по заявлению одного из учредителей общества Рогова В.В.  По мнению ответчика, изъятые документы имеют значение при установлении наличия и размера задолженности ответчика перед Бесединым Д.В.

         В суде апелляционной инстанции представители ответчика  Аюпова Л.Р.,  Нихаенко  Е. В. и Павлов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и представитель ответчика Канюкова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

В суде апелляционной инстанции  представители ответчика Аюпова Л.Р., Павлов Е.В. заявили ходатайство об истребовании из отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД России по городу Перми  надлежащим образом заверенных копий приходно-кассовых ордеров на имя индивидуального предпринимателя Беседина Д. В. за период с 10.09.2008 по 18.04.2011, платежных поручений на имя индивидуального предпринимателя Беседина Д. В. за период с 10.09.2008 по 18.04.2011, копий выписок банка за период с 10.09.2008 по 18.04.2011. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции  удовлетворено на основании ст. 268, ч. 4 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 30.01.2012).

По запросу суда апелляционной инстанции отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД России по городу Перми сообщил о том,  что  представить указанные в запросе документы не может; 28.02.2012 в суд представил документы, изъятые  у ООО «Парк развлечений» в ходе  проверки (арх. №3270/2011).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании объявил перерыв с 27.02.2012 до 29.02.2012 для представления ответчику возможности ознакомления с направленными отделом полиции №4 документами.

29.02.2012   в судебном заседании  представители ответчика Аюпова Л.Р., Нихаенко  Е. В., Павлов Е.В., пояснили, что изъятые у общества документы представитель правоохранительных органов предлагал возвратить обществу; представитель ответчика получить документы отказался, поскольку, по мнению ответчика, документы  изъяты у общества в большем количестве.

Представленные отделом полиции №4 документы возвращены судом,  так как не установлено их отношение к  рассматриваемому делу.

В судебном заседании  29.02.2012 представители ответчика заявили повторно ходатайство об истребовании из отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД России по городу Перми  надлежащим образом заверенных копий приходно-кассовых ордеров на имя индивидуального предпринимателя Беседина Д. В. Ответчик ходатайство не конкретизировал,  конкретные документы, подтверждающие возврат суммы займа (в том числе, из приложенного к сопроводительному письму отдела полиции от  28.02.2012 №24/154109 списка документов, изъятых  у общества),  не указал. Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что у него отсутствует возможность самостоятельно представить указанные документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено  заявление директора ООО «Парк развлечений» Рогова В. В. об отказе от апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись об Аюповой Л.  Р., как о директоре общества (выписки от  28.07.2011, от 09.12.2011). В  материалах дела имеется протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Парк развлечений» от 18.11.2011 об избрании  в качестве директора общества Рогова В. В.  В производстве Арбитражного суда Пермского края  находится дело №А50-24460/2011 по иску участника общества Аюповой  Л. Р.  о признании  недействительными  решений внеочередного общего собрания участников ООО «Парк  развлечений» от 18.11.2011. По данному делу определением суда от 05.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми производить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Парк развлечений»  в части, касающийся смены единоличного исполнительного органа общества по решению общего собрания участников от 18.11.2011.

При наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, сделанного  директором общества Роговым В. В., в то время как апелляционная жалобы подписана  другим директором общества Аюповой  Л. Р., противоречит положениям ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Представители ООО «Парк развлечений» Аюпова Л.Р., Нихаенко  Е. В., Павлов Е.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Парк развлечений» от 18.11.2011 в части принятия решений о досрочном прекращении полномочий директора Аюповой Л.И. и передаче полномочий директора Рогову В.В.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связывается не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу.

При разрешении указанного ходатайства обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  Беседин  Д. В. на момент обращения в суд утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.

Абзацем 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Доказательств того, что конкурсное производство в отношении предпринимателя Беседина  Д. В.  завершено, в материалах дела не имеется. Рассматриваемый спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем Бесединым  Д. В.  предпринимательской деятельности.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен от имени индивидуального предпринимателя  Беседина  Д. В. конкурсным управляющим Седельским  П. Н.

Таким образом, исковые требования фактически заявлены конкурсным управляющим и направлены на взыскание задолженности перед должником и на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

 Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бесединым Д. В. (займодавец) и ООО «Парк развлечений» (заемщик) заключены договоры  займа.

По договору займа от 10.09.2008 № 2/2008 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей (п.1.1 договора), на срок до 10.09.2009 (п.1.2 договора), под 18 % процентов годовых (п.1.3 договора). Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере 70 000 руб. подтверждена платежным поручением от 11.09.2008 № 530.

По договору займа от 10.09.2008 №3/2008 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме  2 709 000 рублей (п.1.1 договора) на срок до 10.09.2009 (п.1.2 договора), под 18% годовых (п.1.3 договора); обязательство по возврату займа обеспечено неустойкой  в размере 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере 2 709 000 руб. подтверждена платежным поручением от 11.09.2008 № 531.

По договору займа от 29.09.2008 №5/2008 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 560 000 рублей (п.1.1 договора), на срок до 29.09.2009 (п.1.2 договора), под 18% годовых (п.1.3 договора), обязательство по возврату займа обеспечено неустойкой  в размере 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере 560 000 руб. подтверждена платежным поручением от 02.10.2008 № 615.

По договору займа от 14.11.2008 №7/2008 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 210 000 рублей (п.1.1 договора),