Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-17448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на  срок до 14.11.2009 (п.1.2 договора), под 18 % годовых (п.1.3 договора). Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере 210 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2008 № 14.

 По договору займа от 26.11.2008 №9/2008 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 120 000 рублей (п.1.1 договора), на срок до 26.11.2009 (п.1.2 договора), под 18% годовых (п.1.3 договора).  Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере 120 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2008 № 19.

         По договору займа от 05.12.2008 №11/2008 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (п.1.1 договора), на срок до 05.12.2009 (п.1.2 договора), под 18 % годовых (п.1.3 договора), неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере  2 000 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2008 № 22

По договору займа от 15.12.2008 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (п.1.1 договора), на срок до 15.12.2009 (п.1.2 договора), под 18% процентов  годовых (п.1.3 договора), неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере  1 700 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 15.12.2008 № 766 и от 17.12.2008 № 781.

По договору займа от 15.12.2008 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей (п.1.1 договора), на срок до 15.12.2009 (п.1.2 договора), под 18 % годовых (п.1.3 договора), неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы займа (п.3.1 договора). Выдача суммы займа в размере 250 000 руб. подтверждена платежным поручением  от 15.12.2008 № 771.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить  полученную сумму займа  в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение от истца денежных средств в сумме 7 619 000 руб. ответчик не оспаривает.

Свои обязательства по возврату полученных сумм займа в установленные договорами  сроки ответчик не исполнил.

Задолженность по возврату сумм займа составила 7 619 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа или иного размера задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное  суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с  соглашением от 09.12.2010 задолженность ответчика перед истцом на момент заключения соглашения составляла   4 500 000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с соглашением от 09.12.2010 ООО «Парк развлечений» подтверждает задолженность перед истцом в сумме 7 379 500 руб. а также по процентам. Соглашением предусмотрено, что  ответчик уплачивает истцу 4 500 000 руб. до 15.01.2012 равными частями не позднее 20 числа  текущего месяца начиная с июля 2011 года; при соблюдении данного условия  кредитор отказывается от права требования  исполнения должником принятых на себя обязательств в остальной части. Доказательств уплаты ответчиком истцу  денежных средств в сумме 7 619 000 руб. или в иной сумме в материалах дела не имеется. В отсутствие иных доказательств оснований для вывода о прекращении у ответчика перед истцом обязательства по возврату  заемных средств  в указанной сумме у суда не имеется (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного  договорами займа, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Условия п. 6.1. договоров займа о том, что  все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, не означает установление  досудебного порядка урегулирования споров, поскольку конкретные действия сторон данный пункт не предусматривает.

  Поскольку договорами займа претензионный порядок урегулирования спора не установлен, оснований  для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не  имеется.

Довод жалобы о принятии судом признания одного из представителей ответчика исковых требований, при наличии в обществе корпоративного конфликта, является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом с учетом фактических обстоятельств дела, объективного исследования представленных по делу доказательств, необходимых при разрешении данной категории споров.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, апелляционным судом учтено, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось.

Апелляционная жалоба не содержит  указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2011 года по делу № А50-17448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                 О.В. Суслова