Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50П-1025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Более того, устранение части нарушений во время проверки (л.д. 44-46) свидетельствует о возможности соблюдения требований пожарной безопасности и недопущении их нарушения еще до соответствующей проверки, однако образовательное учреждение допустило халатное отношение к своим обязанностям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено в присутствии законного представителя МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка».

       Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, на что сослался суд 1 инстанции,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления  Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2994г.).

         При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАСРФ №10).

  Решение суда первой инстанции не содержит ссылки на исключительный случай, явившийся основанием для признания правонарушения малозначительным. Не указано  в судебном акте на иные мотивы, позволяющие оценить допущенное администрацией нарушение, как малозначительное.

Не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести  данное правонарушение к малозначительным, судом апелляционной инстанции. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что проверка проведена в сентябре и выявила множество нарушений, часть которых устранена в короткий период, на что указано судом первой инстанции. Данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки) в материалы дела не представлено.

Учреждением допущены такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства (здание детского сада с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов; противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органа государственного пожарного надзора; практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников проводятся реже одного раза в полугодие). Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц Учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Ссылка на то, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия не выделялись, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Из материалов дела усматривается, что устранение ряда выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств. Указанное обстоятельство также не было оценено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об активной позиции образовательного учреждения при решении вопросов, связанных с пожарной безопасностью.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда 1 инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка», а доводы апелляционной жалобы правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  Постоянное  судебное  присутствие в г. Кудымкаре  от 25 января 2012г. по делу №А50П-1025/2011 отменить.

         В удовлетворении заявленных муниципальным дошкольным  образовательным учреждением «Пожвинский детский сад «Березка»  требований о признании незаконным и отмене постановления 14 ОНД  Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю №175 от 15 ноября 2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова