Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А71-4328/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали, были известны лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А71-4328/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о пересмотре решения суда от 19.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на постановление ОВД по Первомайскому району г. Ижевска об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009, информация из которого об обстоятельствах неоплаты акций ЗАО «Центральный рынок», продаже акций с использованием угроз и насилия указывает на то, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, ранее не известные заявителю.

Между тем представленное заявителем постановление от 10.09.2009 не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. В данном документе содержится лишь субъективная оценка следователем обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу решения суда от 19.07.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку указанные в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 ни один из акционеров ЗАО «Центральный рынок» в судебном заседании не сообщил, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме этого доказательств, свидетельствующих о том, что Союз потребительских обществ Удмуртской Республики о приведенных в заявлении обстоятельствах не знал и не мог знать, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009), вновь открывшимися, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011        об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-4328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких