Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-21921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-114/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                                Дело № А60-21921/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Крыжановский В.В. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика,  , представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-21921/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западные окраины"  (ОГРН  1036601487449, ИНН 6625030514)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

          открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западные окраины" (далее - ООО «Западные окраины», ответчик) о взыскании 292 763 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, в октябре 2010 года и январе 2011 года, и 20 836 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2010 по 28.03.2011 (л.д. 9-11).

          После неоднократного уточнения размера исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика 282 501 руб. 60 коп., в том числе, 251 022 руб. 91 коп. основного долга и 31 478 руб. 69 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2010 по 18.11.2011 (л.д. 103, 126, 141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 (резолютивная часть от 18.11.2011, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2011 по 30.03.2010, а также 05 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 156-164).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно вынес решение, основываясь на том расчете, на который истец уже не ссылался в обоснование своих требований и который был неоднократно изменен. Апеллянт указывает на то, что ему судом не дана возможность направить акты сверок за 2008-2009 годы ответчику для подписания. Кроме того, истец полагает, что судом не учтена позиция ответчика, которая изложена им в отзыве, подписанном директором ООО «Западные окраины», согласно которой  ответчик признает задолженность за исковой период в сумме 196 864 руб. 34 коп., а также не учтено, что между сторонами существуют договорные отношения с 01.02.2008, вследствие чего является допустимой возможность образования задолженности за ранее возникшие периоды оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании 29.02.2012 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, в октябре 2010 года и январе 2011 года. 

          Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком существуют договорные отношения, регулируемые договором энергоснабжения (теплоснабжения) № 18 ДТВ3-01/10 от 31.12.2009 (л.д. 16-26), согласно пункту 6.2. которого оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

          Из материалов дела следует, что в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, октябре 2010 года и в январе 2011 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Кузино, п. Коуровка и находящихся в управлении ответчика в качестве управляющей организации.

          Истцом для оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению были предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.12.2009 № 14811, от 31.01.2010 № 942, от 28.02.2010 № 1576, от 31.03.2010 № 2673, от 31.05.2010 № 4590, от 31.10.2010 № 8968, от 31.01.2011  № 89 на общую сумму 398 487 руб. 38 коп. (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 60, 62).

          При этом, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления, определено истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) .

          Поскольку энергоресурсы, потребленные в спорный период ответчиком, последним в полном объеме не оплачены, задолженность по расчету истца составила 251 022 руб. 91 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, правомерности определения истцом количества и стоимости тепловой энергии на основании Правил № 307. При этом суд, приняв во внимание платежи, совершенные ответчиком в период с 10.02.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 803 000 руб. признанные истцом, учитывая, что стороны не пришли к взаимному согласию относительно того, каким образом должны засчитываться произведенные ответчиком платежи в период с 10.02.2010 по 28.01.2011 в счет погашения задолженности, возникшей в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, октябре 2010 года и в январе 2011 года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Установив факт просрочки оплаты поставленных ресурсов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом представленный истцом расчет с учетом оплат, произведенных ответчиком в период с 10.02.2010 по 28.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

         Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела  договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 31.12.2009 № 18  ТВ3-01/10, с учетом положений ст.ст. 432, 433, 443 ГК РФ, признал его незаключенным.

         Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

         Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

        Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).        

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения № 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На основании изложенного применение истцом при расчете задолженности методики, предусмотренной Правилами № 307, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принят во внимание скорректированный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 122-125), согласно которому сумма задолженности составила 251 022 руб. 91 коп., т.е. в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчет задолженности (л.д. 15), согласно которому ответчиком были произведены оплаты за период с 10.02.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 803 000 руб. 00 коп. (факт оплаты сторонами не оспаривается), учитывая, что какие-либо платежные документы (платежные поручения, квитанции и т.п.), свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате в указанной сумме, сторонами не представлены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт произведенных ответчиком платежей в период с 10.02.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 803 000 руб. 00 коп.

        Поскольку истцом не подтверждено наличие и размер входящего сальдо в сумме 573 625 руб. 26 коп. по состоянию на 31.12.2009, указанного в расчете задолженности, представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009 составлены в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны,