Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А71-14257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2779/2011

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                      Дело № А71-14257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта   2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества «ИННОВАЦИЯ»: Лабазанов М.А., доверенность от 11.01.2012, паспорт; Сарапульцев О.Н., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ИННОВАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2011 года

по делу № А71-14257/2010

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»                               (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к закрытому акционерному обществу «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 1021800996106, ИНН 1827006610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»                               (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «ИННОВАЦИЯ» (далее – ЗАО «ИННОВАЦИЯ») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, оказанных в период с 01.01.2008 по 31.10.2010, в сумме 33 265 руб. 66 коп., пени за просрочку платежа в сумме 5 309 руб. 47 коп. за период с 20.02.2008 по 20.12.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований – т. 1, л.д. 6-7, т. 2, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 (т.1, л.д.125-126) по ходатайству истца к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» (далее – ООО «Аптека Тазалык»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья З.Ш. Валиева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 265 руб. 66 коп. долга, 5 309 руб. 47 коп. пени, а также 2 000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.140-147),

Ответчик (ЗАО «ИННОВАЦИЯ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, до передачи иска в суд истцом требования к ответчику об оплате задолженности предъявлены не были, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что исковые требования были основаны только на расчетах истца без возможности проверки их стороной ответчика. Арбитражный суд отказал ответчику в истребовании и предоставлении в суд ряда доказательств. Запрошенные судом у истца документы были предоставлены ответчику непосредственно перед судебным заседанием, в связи с  чем ЗАО «ИННОВАЦИЯ» не могло в полном объеме их проанализировать и подготовить необходимые расчеты. Однако ходатайство об отложении рассмотрении дела судом удовлетворено не было. В результате грубейшего нарушения требований норм арбитражного процесса ЗАО «ИННОВАЦИЯ» было лишено возможности реализовать права на подачу в суд мотивированного отзыва с приложенными расчетами. Проанализировав нормы жилищного законодательства, материалы дела, заявитель пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта содержания общего имущества многоквартирного дома, относящегося к ЗАО «ИННОВАЦИЯ». Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как собственник нежилого помещения № 1 в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, 39 неоднократно обращался к истцу с требованием о проведении перерасчетов в сторону снижения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с тем, что услуга по содержанию оказывалась ненадлежащим образом. Ответчик также обращался к истцу с предложениями о проведении встреч и урегулировании спора в рабочем порядке путем зачета расходов, понесенных ЗАО «ИННОВАЦИЯ» на содержание и ремонт общего имущества. Истец на данные письма не отвечал. В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик представил акты выполненных работ за исковой период, подписанные истцом как заказчиком и ООО «Флагман» как исполнителем. Согласно указанным актам, ООО «Флагман» содержит, обслуживает и ремонтирует общее имущество дома исходя из площади помещений 3851,3 кв.м., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010 площадь всех помещений дома составляет 4212,1 кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что первый этаж здания, где расположены помещения ответчика, ООО «Флагман» не обслуживается. Работы по замене стояков ГВС, ХВС, КС, отопления, приборов отопления, электропроводки, осветительных приборов, ремонту подъезда, входной группы, были осуществлены ответчиком. Техническим регламентом содержания общего имущества собственников помещений МКД, являющимся приложением №2 к договору управления, предусмотрены несколько видов работ в отношении части имущества, к которым ЗАО «ИННОВАЦИЯ» не имеет никакого отношения (разделы 4, 5, 6, 7, 8 регламента). Работы, связанные с уборкой придомовой территории, осуществляются не истцом, а ответчиком другими собственниками нежилых помещений. Работы, связанные с эксплуатацией и содержанием мусоропровода осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес управляющей компанией письмом. После направления письма мусор в мусорокамере загорелся, пожаром ОИ МКД был причинен материальный ущерб. Ремонт обгоревшего подъезда дома был проведен за счет ЗАО «ИННОВАЦИЯ» на сумму 69 598 руб. 21 коп. В качестве доказательства данного факта к материалам дела приобщены  платежные документы, договоры подряда, акты выполненных работ и фотоматериалы, из которых видно, что было до пожара и каким стал подъезд после проведенного за счет ЗАО «ИННОВАЦИЯ» ремонта. Работы, связанные с эксплуатацией лифта и лифтового оборудования, на ЗАО «ИННОВАЦИЯ» относиться не могут, так как нежилое помещение №1 расположено на первом этаже здания МКД, имеет отдельный вход, необходимость использования лифтов в доме отсутствует. Работы, связанные с эксплуатацией приборов учета, так же не имеют отношения к ЗАО «ИННОВАЦИЯ», так как в исковой период со всеми ресурсоснабжающими организациями у ЗАО «ИННОВАЦИЯ» были заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, задолженности по данным договорам у ответчика не имеется. Работы, связанные с аварийным обслуживанием, к ЗАО «ИННОВАЦИЯ» отношения также не имеют, так как все аварийные ситуации ответчик разрешал самостоятельно. Работы, предусмотренные пунктом 8.2 регламента, выполнявшиеся истцом несвоевременно и с нарушением технологии, привели к повреждению элементов входной группы в подъезд дома, то есть был поврежден козырек над входом в подъезд, изготовленный за счет ЗАО «ИННОВАЦИЯ». Поврежденные элементы входной группы истцом до настоящего времени не отремонтированы. Указал, что ЗАО «ИННОВАЦИЯ» постоянно и самостоятельно за свой счет, осуществляет работы, на части общего имущества МКД, предусмотренные разделами 1,2,3, и в полном объеме предусмотренные разделом 4. Так все инженерные коммуникации, имеющиеся внутри нежилого помещения №1, а так же находящиеся в подъезде дома на первом этаже обслуживаются и содержатся за счет ЗАО «ИННОВАЦИЯ». То же самое относится и к эксплуатации электрооборудования. По мнению апеллянта, акты выполненных работ подписываются нанимателем жилого помещения МКД Гагарина 39 Биляк Л.А., которая в качестве уполномоченного представителя собственников помещений не избиралась, что доказывается, в том числе, ее личными показаниями, данными в прокуратуре г. Сарапула 01 ноября 2010 года. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что суд принял решение без учета всех фактических обстоятельств, с нарушением норм арбитражного процесса, повлекшим за собой нарушение прав участника процесса. В результате судом вынесено ошибочное, незаконное решение. С выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен, поскольку из представленных истцом документов видно, что 01.06.2011 года был заключен договор на оказание юридической помощи между истцом и ООО «Центр правового консалтинга» в лице исполнительного директора Суховой С.С., со стороны ООО «Центр правового консалтинга» договор подписан исполнительным директором Суховой С.С. с приложением приказа Суховой С.С. за № 2X05-01 от 01.06.2011 года о приеме самой себя на должность исполнительного директора ООО «Центр правового консалтинга». Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 года в отношении ООО «Центр правового консалтинга» видно, что лицом, имеющим право действовать без доверенности является только директор Кутявин Александр Михайлович. Сухова С.С. таковым лицом не является. Изложенное свидетельствует о том, что судом не выяснены обстоятельства, надлежащему ли лицу истцом оплачены денежные средства за представление интересов в суде. Кроме того, истцом не доказан размер оказанных юридических услуг, поскольку из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2011 года, следует, что 10 000 руб. составляет услуга, предоставленная ООО «Центр правового консалтинга» истцу по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома Гагарина 39 с ООО «Аптека Тазалык»,  приложено платежное поручение на эту же сумму. Таким образом, по мнению апеллянта, необходимость взыскания с ответчика судебных расходов ничем не обоснована, а денежные средства в сумме 9 000 рублей взысканы с ЗАО «ИННОВАЦИЯ» в качестве судебных расходов в пользу истца незаконно.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 на ООО «Центр правового консалтинга», копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу № А71-8530/2011 об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии истории объекта недвижимости от 22.02.2012, копии искового заявления   ЗАО «ИННОВАЦИЯ» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД Гагарина, 39 от 05.12.2009 года, копии письма ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за № 913/03191 от 19.12.2011, копии справки Управления имущественных отношений г. Сарапула от 23.12.2011 № 01-17/3225, копии письма Управления имущественных отношений г. Сарапула от 23.12.2011 № 01-17/3228, копии письма Управления архитектуры и градостроительства г. Сарапула от 16.12.2011 №1722, копии писем ЗАО «ИННОВАЦИЯ» от 07.02.2012 № 09, от 24.11.2011 № 67.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), третье лицо (ООО «Аптека Тазалык») в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, направило письменный отзыв, в котором указало, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» должно произвести взаимозачет ввиду того, что ЗАО «ИННОВАЦИЯ» проводит большой объем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. К отзыву приложил копию договора аренды № АТ-08/01 от 21.08.2009, копию акта приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2008.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали муниципальное учреждение «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (протокол собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования до 31 октября 2006 года в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом № 59 от 03.11.2006 – т.1, л.д.33).

На основании