Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А71-14257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 руб. 55 коп., поскольку на собрании, проведенном в форме заочного голосования, 05.12.2009 собственники приняли решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год на уровне 2009 года (5,06 руб./кв.м. общей площади помещений, увеличив ежемесячный размер платы в фонд ремонта (3,61 руб./кв.м. общей площади помещений) на 0,88 руб./кв.м. общей площади помещений.

В части утверждения тарифов решения собственников в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого решения  недействительными не признаны и на основании пункта 31 Правил № 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Из расчета задолженности (т.1, л.д.8) следует, что сумма долга определена истцом путем умножения общей площади занимаемого ответчиком помещения (113,9 кв.м.) на тариф, утвержденный решениями собственников помещений многоквартирного дома, в рублях на кв.м. общей площади помещений.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе расчет долга, исходя из тарифа, умноженного на долю ответчика в общей собственности (27,34 кв.м.), судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме, установившим плату за кв.м. площади занимаемых помещений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 33 265 руб. 66 коп. удовлетворено судом правомерно.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 309 руб. 47 коп., начисленных за период с 20.02.2008 по 20.12.2010 (т.9-11).

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договорами управления, условия которые в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников, предусмотрено, что платежи, в том числе на содержание общего имущества дома, в фонд ремонта, вносятся не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договоров управления), за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (пункт 4.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007, пункт 7.10 договора управления многоквартирным домом  № 110 от 01.01.2010).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственность в виде взыскания пени предусмотрена законом, о наличии обязанности по оплате задолженности ответчику было известно (счета, счета-фактуры представлены в материалы дела; письмом 21.08.2008 № 48, адресованным  МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (т.2, л.д.105) ЗАО «ИННОВАЦИЯ» указывало на регулярность выставления ему платежных требований об оплате проводимых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011 (т.2, л.д.9-11), заключенного между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги, предусмотренные разделом 1 договора.

Факт оказания юридических услуг ООО «Центр правового консалтинга» в рамках настоящего дела подтвержден имеющимися в материалах дела документами,  протоколами судебных заседаний, актом оказания услуг № 110254 от 14.11.2011 (услуги по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-14257/2010 по иску к ЗАО «ИННОВАЦИЯ»), подписанным Исполнителем и Заказчиком на сумму 9 000 руб. без разногласий (т.2, л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.

В приложении № 1 договору (т., л.д.11) сторонами определены перечень и стоимость юридических услуг.

Выставленный счет № 110254 от 14.11.2011 на сумму 9 000 руб. (т.2, л.д.15) оплачен истцом платежным поручением № 6130 от 17.11.2011 (т.2, л.д.13).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что истец понес затраты в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истцом понесены в связи с оплатой услуги, предоставленной ООО «Центр правового консалтинга» истцу по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома Гагарина, 39 с ООО «Аптека Тазалык», состоятельными признаны быть не могут, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из содержания акта оказания услуг № 110254 от 14.11.2011, платежного поручения № 6130 от 17.11.2011 видно, что истцом приняты и оплачены ООО «Центр правового консалтинга» услуги по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-14257/2010.

 Доводы апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг подписан исполнительным директором Суховой С.С., в то время как из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 года следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Центр правового консалтинга», является только директор Кутявин Александр Михайлович, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку договор оказания юридических услуг в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года по делу № А71-14257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Дружинина

                                                                                      В.Ю. Назарова