Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А71-14257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного решения между муниципальным учреждением «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (Управляющий) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2007 (т.1, л.д.39-43).

05.12.2009 собственники указанного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», о заключении с ней договора управления (протокол от 05.12.2009 – т.1, л.д.36).

Во исполнение принятого решения между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Управляющий) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом № 110 от 01.01.2010 (т.1, л.д.44-49).

Таким образом, функции управления многоквартирным жилым домом № 39 по ул. Гагарина до 01.01.2010 осуществляло МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», а с 01.01.2010 – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

В спорный период (01.01.2008 – 31.10.2010) управляющие организации в целях выполняя принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей заключили договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО «Флагман» (Исполнитель) и МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик) (договор № 1 от 01.01.2008 – т.1, л.д.50-52) и между ООО «Флагман» (Исполнитель) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик) (договор от 01.01.2010 № 1 – т.1, л.д.55-58).

11.01.2010 между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 53-61), в соответствии с условиями которого Цедент обязался передать, а Цессионарий – принять принадлежащее Цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги. Размер задолженности каждого из Должников, право требования которой передается по настоящему договору, определен в Приложении № 1 (пункт 1 договора). Согласно Приложению № 1 Цедент передал истцу право требования задолженности с ЗАО «ИННОВАЦИЯ» в размере 22 414 руб. 19 коп.

ЗАО «ИННОВАЦИЯ» является собственником нежилого помещения площадью 113,9 м2, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.01.2010 – т.1, л.д.37-38; свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006 – т.2, л.д.6).

Договор управления между истцом и ЗАО «ИННОВАЦИЯ» не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора ЗАО «ИННОВАЦИЯ» не подписан (т.2, л.д.105).

Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (113,9 кв.м.) и тарифов (ставок платы), утвержденных решениями собственников помещений многоквартирного дома 02.12.2007, от 12.12.2008, от 05.12.2009 (т.1, л.д.34-36) и составил 33 265 руб. 66 коп., в том числе за 2008 и 2009 годы – 22 388 руб. 16 коп. (т.1, л.д.8).

В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЗАО «ИННОВАЦИЯ» обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с января 2008 года по октябрь 2010 года не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 33 265 руб. 66 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 5 309 руб. 47 коп., начисленной за период с 20.02.2008 по 20.12.2010, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Право требовать взыскания задолженности с ответчика в сумме 22 388 руб. 16 коп. за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 возникло у истца на основании договора уступки права требования от 11.01.2010 (т.1, л.д.59, т.2, л.д.53-59), заключенного между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цессионарий).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 33 265 руб. 66 коп., правильности произведенного расчета размера пени, доказанности факта наличия у истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 9 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ИННОВАЦИЯ» как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, общей площадью 113,9 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Наличие у ЗАО «ИННОВАЦИЯ» обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества ответчик не оспаривает.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 являлось МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», а с 01.01.2010 по 31.10.2010 (спорный период)  – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между Управляющим и собственниками.

Доказательств признания протоколов собрания собственников от недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выполнения управляющими организациями обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, в частности, обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, подтвержден материалами дела:

– договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.01.2008 (т.1, л.д.50-52), заключенного между ООО «Флагман» (Исполнитель) и МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик);

– договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.01.2010 (т.1, л.д.55-58), заключенного между ООО «Флагман» (Исполнитель) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик);

– актами выполненных работ за спорный период, подписанными без разногласий (выполненные работы приняты уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Биляк Л.А., избранной в качестве представителя собственниками путем заочного голосования – протокол от 03.11.2006), счетами-фактурами, счетами (т.2, л.д.19-52, т.3, л.д.1-147, т.4, л.д.1-131).

Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, подлежат отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Письмо ответчика истцу от 21.08.2008 № 48 (т.2 л.д.105), как и документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть расценены надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими неисполнение или некачественное выполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Представленные ответчиком документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по ремонту имущества, уборке придомовой территории, обслуживанию систем электрооборудования и приборов, сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ЗАО «ИННОВАЦИЯ» как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет обслуживание в полной мере всего общего имущества многоквартирного дома, основанный на том, что по договору № 1 от 01.01.2010 с ООО «Флагман» на обслуживание последнего передана только часть площадей дома, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.  

Доводы заявителя о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, не использует общедомовые узлы учета потребляемых ресурсов, а также не пользуется услугами аварийных служб, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него; истец не доказал несение расходов на содержание и ремонт общего имущества за исковой период в необходимых объемах, основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 Правил № 491).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

С учетом изложенного, приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе, расчет ответчика о стоимости произведенных истцом работ, оказанных услуг, размера начислений собственникам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2008, 2009, 2010 годы с кв.м. общей площади, установленный решениями собственников спорного многоквартирного дома, (т.1, л.д.32-36) подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком.

Размер платы на 2010 год правильно определен истцом в размере