Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-18035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесена тем же лицом, которое вносило и иные  записи в данном журнале, подпись Кривощекова П.В. в данном журнале отсутствует.

В подтверждение доводов о том, что Кривощеков П.В. передаточное  распоряжение от 19.04.2004 не подписывал, истцом представлена копия заключения эксперта № 3245 Экспертно – криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю составленного при проведении  экспертизы, назначенной  апелляционным судом в рамках дела № А50-6313/2010 из которого  следует, что  подпись от имени  Кривощекова П.В., расположенная  в передаточном распоряжении, датированным 19.04.2004 выполнена не Кривощековым Павлом Витальевичем, а  другим лицом с подражанием его подписи. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные  акции выбыли из  владения  истца по его воле, материалы дела не содержат.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Из представленной суду  справки о движении  акций на лицевом счете  ООО «Пермь сервис» по состоянию на 01.03.2012 следует, что 275 штук акций  списаны с лицевого  счета ООО «Пермь сервис» 30.07.2009 на основании передаточного  распоряжения от 30.07.2009 в связи с передачей  в номинальное  держание ООО «Инвестиционная компания «Витус».

Из отзыва ООО «Инвестиционная компания «Витус», представленного  в суд первой инстанции  следует, что  ООО «Пермь - Сервис» (ОГРН (1025900906063, ИНН 5904034203) в период с 2004 по 2011  клиентом ООО «Инвестиционная компания «Витус» не являлось и не является.

Из отзыва ответчика – ООО «Пермь - Сервис» (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203) также следует, что  данное  общество владельцем спорных ценных  бумаг никогда не являлось и не является. Иного  суду не доказано. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается в обоснование  своих требований.

Поскольку  истцом не доказано наличие у ООО «Пермь - Сервис» (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203) спорных  275 акций ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых  требований.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу № А50-18035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Е.О.Никольская

Д.Ю.Гладких