Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-41036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1023/2012-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                             Дело № А60-41036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бытовая электроника" – Прибылева С.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2011; Коротковой И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2011; Архиповой К.А., паспорт, доверенность от 19.11.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – Войецеховской Н.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2012 №05; Эйдлина А.И., удостоверение, доверенность от 20.12.2011 №61;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-41036/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Бытовая электроника" (ОГРН 1076658000605, ИНН 6658255859)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Бытовая электроника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 30.06.2011 №46/04 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении НДФЛ в размере 17 830 862 руб. 61 коп, налога на прибыль в размере 5 784 781 руб. 36 коп., пени в размере 7 450 541 руб. 02 коп. и штрафа в размере 2 755 123 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и контрагентами ООО «ВТ Урал», ООО «ВолгаУралСиб», ООО «Уралпромторг» был создан формальный документооборот направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка общества.

Результаты проверки общества, отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки №13/04 от 05.05.2011.

30.06.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №46/04.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и контрагентами ООО «ВТ Урал», ООО «ВолгаУралСиб», ООО «Уралпромторг».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1143/11 от 14.09.2011 оспариваемое решение №46/04 от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №46/04 от 30.06.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом реальности хозяйственных операций между ним и его контрагентами: ООО «ВТ Урал», ООО «ВолгаУралСиб», ООО «Уралпромторг».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки общества, налоговым органом ни по одному из эпизодов, не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

07.05.2007 между обществом и ООО «ВТ «Урал» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №7, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять для заявителя связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вызову и завозу грузов от третьих лиц по маршруту Москва-Екатеринбург. Для выполнения перевозок перевозчик обязался выделить клиенту грузовую автомашину объемом не менее 82 м3.

Факт оказания услуг ООО «ВТ «Урал» в адрес общества, подтверждается соответствующими доказательствами.

Оказанные услуги оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете оприходовало оказанные ООО «ВТ Урал» услуги.

Из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, следует, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции именно с ООО «ВТ Урал». Свидетель Кобяшев СИ., экспедитор налогоплательщика, в протоколе допроса от 24.06.2011 указывает, что ООО «ВТ Урал» оказывало обществу транспортные услуги. Свидетель Крайний А.Н., экспедитор налогоплательщика, допрошенный инспекцией от 27.06.2011, также сообщил, что ООО «ВТ Урал» ему знакомо в связи с оказанием транспортных услуг. Аналогичные показания дала свидетель Ермолаева Е.П., главный бухгалтер ООО «Бытовая электроника» (протокол допроса от 29.06.2011).

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность оказания обществу транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВТ Урал», а также факта несения обществом расходов на их приобретение.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента ООО «ВТ Урал» оформлены за подписью неустановленного лица (Протяновой Е.А.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие производственных мощностей у ООО «ВТ Урал», также не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента.

Не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом.

ООО «ВТ Урал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «ВТ Урал» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО «ВТ Урал» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Данный довод, также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: положение о договорной работе на предприятии, должностная инструкция менеджера по транспорту, коммерческие предложения транспортных организаций, служебная записка О.С.Якубинской и решение по результатам проведенного закрытого конкурса, реестрами полученной и переданной документации, заявками