Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-41036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оказание транспортных услуг, электронной перепиской, визиткой работника ООО «ВТ Урал».

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО «ВТ Урал» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогового органа относительно осведомленности общества о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, от отклоняется апелляционным судом.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Ссылка налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем ООО «ВТ Урал» руководитель общества не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

Довод налогового органа о том, что протоколы допроса свидетелей Проценко В.П. и Черногубова Ю.В. от 14.12.2011 являются недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по эпизоду с участием ООО «ВТ Урал», выводы суд первой инстанции являются правильными.

25.01.2008 между обществом (покупатель) и ООО «ВолгаУралСиб» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от №25 на поставку бытовой электроники.

В соответствии с данным договором отгрузка товара покупателю производится силами и средствами продавца, а доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Факт поставки товара ООО «ВолгаУралСиб» в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем. Факт оплаты товара отражен обществом в бухгалтерском учете.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и отклонены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод о том, что у контрагента отсутствуют трудовые и иные ресурсы, собственные или арендованные склады, необходимые для осуществления деятельности, суд первой инстанции исследовал и отклонил со ссылкой на данные выписки по расчетному счету общества, из которой следует, что контрагент налогоплательщика постоянно оплачивал в пользу своих поставщиков за бытовую технику, необходимую для выполнения заказов налогоплательщика, перечислял в доход бюджета удержанный у сотрудников НДФЛ, уплачивал взносы в Пенсионный фонд по месту своего учета. Данные обстоятельства инспекцией не проверены и не опровергнуты. Кроме того, фактические действия по закупке товаров и подготовке к их отгрузке могли выполняться силами зависимой компании ООО «МИГ ТЕЛЕКОМ» (100% уставного капитала которой принадлежат с 2008 года ООО «ВолгаУралСиб»). Данные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Кроме того, никаких документальных доказательств того, что у контрагента отсутствуют складские помещения, налоговый орган не представил, хотя адреса складов были указаны в ТТН на перевозку товара.

Контрольные мероприятия налогового органа в отношении проверки реальности данной сделки ограничились получением справки о смерти руководителя контрагента. При этом довод о том, что директор компании Трофимов А.А. умер 29.03.2007, и соответственно, не мог подписывать документы от имени общества, суд первой инстанции исследовал и отклонил со ссылкой на то, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность заявителя и осведомленность его о подложности подписей в документах контрагента. На дату совершения спорных сделок Трофимов А.А. согласно ЕГРЮЛ был директором спорного поставщика, сведения о его смерти не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени, то есть налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя компании-контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контрагента налогоплательщика - ООО «ВолгаУралСиб», перечислялись на счета анонимных структур. Согласно постановлению Пленума от 12.10.2006г. № 53 налоговые орган вправе ссылаться на операции с расчетными счетами контрагентов в обоснование необоснованности налоговой выгоды лишь при групповой согласованности их действий, т.е. необходимо доказать факт согласованности действий между ООО «Бытовая электроника», ООО «ВолгаУралСиб» и последующими контрагентами по цепочке. Однако никаких доказательств данной согласованности налоговый орган не приводит.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки в действительности не совершались, а намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога, следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по эпизоду с ООО «ВолгаУралСиб» являются обоснованными.

18.06.2007 между обществом и ЗАО «Уралпромторг» (продавец) заключен договор поставки.

Факт поставки товара ЗАО «Уралпромторг» в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Налоговый орган не представил доказательств того, что поставка товаров от ЗАО «Уралпромторг» в действительности не осуществлялась.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов. Факт оплаты товара отражен обществом в бухгалтерском учете.

В отношении эпизода с ЗАО «Уралпромторг» суд с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что о реальности операций ЗАО «Уралпромторг» свидетельствуют следующие доказательства: выписка по расчетному счету организации, согласно которой общество уплачивало арендные платежи, имело собственные доходы от сдачи имущества в аренду, уплачивало НДФЛ, страховые и пенсионные взносы за работников предприятия; тот факт, что оплачивало товары производителю - ЗАО «Группа СЕБ-Восток», которые затем реализовывала значительному количеству покупателей из всех регионов страны, в том числе обществу. Суд также учел письмо поставщика ЗАО «Уралпромторг» - ЗАО «Группа СЕБ-Восток», подтверждающее фактические отношения с данным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что сделка была заключена с лицом, не имеющим деловой репутации, ни материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, тоже был исследован и отклонен судом первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства того, что сделка была заключена 28.06.2007, то есть после регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

Выбор общества в качестве поставщика ЗАО «Уралпромторг» был обусловлен тем, что эта компания являлась официальным дилером ЗАО «Группа СЕБ-Восток» в Уральском регионе.

Довод налогового органа об отсутствии материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке по расчетному счету общество уплачивало арендные платежи, а исходя из содержания договора от 28.06.2007 у контрагента были склады в Москве, Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, однако налоговый орган в ходе контрольных мероприятий ограничился лишь проверкой юридического адреса компании, и не установил имела ли компании склады, за аренду которых регулярно оплачивала арендные платежи.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для деятельности документально не подтвержден.

Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что договор и счета-фактуры от лица контрагента подписаны неустановленным лицом.

Отрицание руководителем ЗАО «Уралпромторг» факта их подписания без проведения экспертизы его подписи в документах не может являться безусловным и достаточным доказательством подложности его подписей в данных документах.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по эпизоду с ЗАО «Уралпромторг», являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, обществом представлены все необходимые документальные доказательства реальности совершенных сделок с указанными контрагентами, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также представлен полный комплект документов, дающих обществу право на признание расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, на которые он претендует.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу № А60-41036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова