Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-29561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13971/2011-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                           Дело № А60-29561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А.А.,

судей                                                                       Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от соистца, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», Аникина С.Ю., доверенность № 7 от 11.01.2011 года;

от соистца, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», Лапыкиной К.Б., доверенность  № 10-04-25-3/462 от 18.10.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис», Якина А.В., доверенность  № 12 от 07.12.2009 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Домкомплект», закрытого акционерного общества «Строительная компания Регионстрой», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года

по делу № А60-29561/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис».

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домкомплект», закрытое акционерное общество «Строительная компания Регионстрой»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (далее – ООО «УГМК-ОЦМ»), общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис»( далее – ООО «УК ЖилСервис», ответчик) о взыскании в пользу ООО «УГМК-ОЦМ» убытков в размере 143 970 руб., в том числе 56 920 руб. - рыночная стоимость  восстановительных работ,  необходимых для устранения ущерба отделке помещения, 3 650 руб. - стоимость материалов с учетом износа, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке выставочного зала, 83 400 руб. - рыночная стоимость ремонтных работ и иных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного выставочным изделиям, а также в пользу ООО «УГМК-Холдинг» 35 630 руб. убытков, состоящих из  стоимости работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба, причиненного окну и жалюзи, на основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Домкомплект», ЗАО «Строительная компания Регионстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Соистец, ООО «УГМК-ОЦМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не исполнил  обязанность по обеспечению безопасной работы общих инженерных сетей электроснабжения здания.

Считает, что электрооборудование и электрокабели, которые  использовались для электроснабжения вывески здания, относились к общему имуществу, обязанность по обслуживанию которого возлагается на ответчика.

Указывает, что ответчик не обеспечил отключение электрооборудования при демонтаже вывески здания в 2008 году.

Обращает внимание, что в подтверждение размера убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, им был представлен отчет, составленный ООО «Ваш мир».

По мнению апеллятора, факт того, что органом государственной пожарной охраны не был зафиксирован случай возгорания, не означает отсутствие обращений в пожарную охрану.

Полагает, что ответчик имел возможность высказать свое мнение  о причинах возгорания при составлении акта осмотра помещения по факту возгорания от 26.03.2011 года, утверждает, что представителем ответчика данный акт был подписан без каких-либо замечаний.

Также указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в пожарно-техническом заключении               № 15 от 14.04.2011 года, а иного заключения о причинах возгорания в деле не имеется.

Соистцом, ООО «УГМК-Холдинг», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями соистцов были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Холдинг» является собственником  нежилых помещений № 63, 64, 66, 67, 129 общей площадью 245,4 кв.м., расположенных в здании по ул.Ленина, 125 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 года 66 АГ № 256098, а также нежилых помещений № 92-113, 115-120, 113-145, 132 – надстройка, общей площадью 1062 кв.м., расположенных на 4-м этаже указанного выше здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 года 66АГ № 527124.

11.12.2008 года между ООО «УГМК-Холдинг» (Арендодатель) и ООО «УГМК-ОЦМ» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2-0-4/29 ДА-2008 (далее – договор аренды от 11.12.2008 года) с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2009 года, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 92-113, 115-120, 133-145, 132-надстройка общей площадью 1062 кв.м.,, расположенные на 4-ом этаже здания, а также  нежилые помещения № 63, 64, 66, 67, 129 общей площадью 245,4 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания в г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125.

01.01.2009 года между ООО «УГМК-ОЦМ» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания ЖилСервис» (Исполнитель) был заключен договор    № 1 (далее – договор № 1 от 01.01.2009 года), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию наружных и внутренних общих систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения офисного здания, заключению договоров на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП «Водоканал», отоплению и горячему водоснабжению с ОАО «ТГК-9», электроснабжению офисного здания с ОАО «Свердловэнергосбыт», обслуживанию лифтов и лифтового оборудования, уборке мест общего пользования, прилегающей территории, вывозу мусора, круглосуточной охране офисных помещений (пропорционально площади занимаемых Заказчиком помещений в офисном здании и используемым площадям мест общего пользования).

Согласно пункту 1.2 названного договора, к местам общего пользования относятся, в том числе, наружные и внутренние сети электроснабжения, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Как указано в исковом заявлении, 25.03.2011 года произошло возгорание в помещении на третьем этаже в здании по ул. Ленина, 125, в котором располагается выставочный зал ООО «УГМК-ОЦМ». В подтверждение факта возгорания представлена справка пожарной части ОАО «Уралэлектромедь» (без номера, без даты), в которой также отмечено, что загорание было ликвидировано первичными средствами пожаротушения дежурной сменой охраны объекта.

Согласно представленному соистцами пожарно-техническому заключению № 15 от 14.04.2011 года, составленному ООО «Файер контроль», очаг пожара располагался над правым оконным проемом, в пространстве, образованном верхним и правым оконными откосами на уровне фальш потолка, причиной  пожара в кабинете № 11 здания 125 по ул. Ленина послужило замыкание оборванной жилы, трехжильного электрокабеля, использовавшегося для наружной вывески, в случае демонтажа наружной вывески, отключение электропитания должно производиться от электрощита путем отсоединения жил электрокабеля от автоматов защиты.

По утверждению соистцов, в результате произошедшего возгорания был причинен ущерб ООО «УГМК-ОЦМ» в размере 143 970 руб., в том числе, 56 920 руб. - рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения выставочного зала, мебели, ковру, 3 650 руб. – рыночная стоимость материалов с учетом износа, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке выставочного зала, 83 4000 руб. - рыночная стоимость ремонтных и иных видов работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного выставочным изделиям, ООО «УГМК-Холдинг» причинен ущерб в размере 35 630 руб., составляющих  рыночную стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного окну и жалюзи. В подтверждение размера причиненного ущерба был представлен отчет  № 45-11/11-У от 16.05.2011 года, составленный ООО «Ваш Мир».

Соистцами в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 7-1/55 от 01.08.2011 года, в котором предложено возместить причиненный ущерб в размере 179 600 руб.

Неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соистцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика; уполномоченным государственным органом причина возгорания не выяснялась; при проведении исследования и составлении  пожарно-технического заключения  представитель ответчика не вызывался; в пожарно-техническом заключении отсутствуют сведения о проверке напряжения на кабелях электроснабжения вывески, трансформаторах, устройствах защитного отключения, автоматах защиты, не указаны факты нарушения правил пожарной безопасности; соистцами не доказан размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные соистцами исковые требования представляют собой требования о взыскании как убытков, причиненных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору (ООО «УГМК-ОЦМ»), так и внедоговорных убытков (ООО «УГМК-Холдинг»).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Полагая, что обязательства по содержанию общего имущества здания, предусмотренные договором № 1 от 01.01.2009 года, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ООО «УГМК-ОЦМ» ссылается на то, что при демонтаже в 2008 году находившейся на наружной стене здания вывески ответчиком не было произведено отключение электропитания питающего вывеску кабеля от электрощита.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися