Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-29561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательствами не подтверждается причинение убытков соистцам именно в результате бездействия ответчика по отключению кабеля от электропитания.

Так, ответчиком в качестве доказательства исполнения названной обязанности в материалы дела был представлен акт на отключение электроустановки от 31.03.2008 года, из содержания которого следует, что  электриком ООО «Индустрия» 31.03.2008 года в присутствии представителя (электромонтера) ООО «УК ЖилСервис» было произведено отключение подходящих кабелей на АВ защиты № 1, 2 вывески «Бизнеспарк».

Соистцами сведения, содержащиеся в данном акте, не опровергнуты, с заявлением о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не обращались. 

Ссылка апеллятора в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на пожарно-техническое заключение                   № 15 от 14.04.2011 года, согласно которому, в ходе проведенного 29.03.2011 года специалистом Галеевым А.А. осмотра было установлено, что автомат защиты на наружную вывеску находится в состоянии «включено», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осмотр электрощитовой производился специалистом в отсутствие представителя ответчика (доказательства извещения ответчика об осмотре отсутствуют); само заключение, как правильно указано в обжалуемом решении, содержит ряд недостатков, в частности отсутствуют сведения о проверке напряжения на питающем вывеску кабеле, трансформаторах, устройствах защитного отключения; само по себе наличие недемонтированных трансформаторов над подвесным потолком при отключенном электроснабжении не может являться причиной короткого замыкания и, как следствие, пожара.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в 2010 году ООО «УГМК-ОЦМ» была произведена без согласования с ООО «УК ЖилСервис» и органами государственного энергетического надзора реконструкция системы электроснабжения помещений 3 этажа. При этом, ООО «УГМК-ОЦМ» не оспаривается (письмо № 1-214 от 14.04.2011 года) и подтверждается имеющимися в деле фотографиями факт самовольной установки в помещении электрощитовой двух не предусмотренных проектом электроснабжения здания электрощитов, что само по себе опровергает довод ООО «УГМК-ОЦМ» об отсутствии у его представителей доступа в помещение электрощитовой. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также были установлены факты прокладки новых силовых кабелей, в том числе, в помещение, в котором впоследствии произошел пожар, а также несогласованного переключения существующих электрических кабелей с этажных электрических щитов на новые щиты, установленные ООО «УГМК-ОЦМ».

Ссылка апеллятора на подписанный со стороны ответчика акт осмотра помещения по факту возгорания от 26.03.2011 года апелляционным судом отклоняется, поскольку такой акт в материалах настоящего дела отсутствует, в числе прилагаемых к исковому заявлению документов данный акт не указан. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии  с указанной нормой, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию систем электроснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о доказанности им заявленного размера убытков.

В подтверждение размера убытков  ООО «УГМК-ОЦМ» в материалы дела представлен отчет  № 45-11/11-У от 16.05.2011 года, составленный ООО «Ваш Мир».

Анализ данного отчета не позволяет прийти к выводу о том, что он может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков в силу следующего.

Отчет  № 45-11/11-У от 16.05.2011 года в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подписан оценщиком и не скреплен печатью ООО «Ваш Мир». К отчету не приложены таблицы 1-7 (за исключением таблицы 8, ссылка на которую в отчете отсутствует), что не позволяет произвести проверку произведенных оценщиком расчетов рыночной стоимости убытков, причиненных отделке помещения, предметам интерьера.

Таблица 8 содержит перечень товаров народного потребления, поврежденных пожаром. Однако, в материалах дела отсутствует акт осмотра, позволяющий установить факт нахождения данных товаров в пострадавшем от пожара помещении. Из отчета № 45-11/11-У от 16.05.2011 года не следует, что оценщиком производился осмотр помещения и товаров. Степень утраты потребительских свойств товарами, перечисленными в таблице 8, оценщиком не определялась. При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные товары принадлежали на момент возгорания ООО «УГМК-ОЦМ» на каком-либо вещном праве (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.).

Справка ООО «УГМК-ОЦМ» № 7/82 от 01.08.2011 года не может служить достаточным доказательством нахождения на балансе организации и стоимости перечисленных в ней предметов мебели и техники без представления иных документов, подтверждающих приобретение указанных предметов и их постановку на балансовый учет.

Кроме того, следует отметить, что согласно отчету № 45-11/11-У от 16.05.2011 года, устанавливается размер убытков, причиненных помещению и имуществу выставочного зала, находящемуся на 4 этаже здания (номер помещения по поэтажному плану 63), тогда как возгорание в соответствии с пожарно-техническим заключением № 15 от 14.04.2011 года  произошло в кабинете № 11, расположенном в левом крыле 3 этажа здания.  

Учитывая изложенное, соистцами не доказан размер причиненных им в результате пожара убытков.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-29561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко