Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50П-758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-161/2012-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                                Дело № А50П-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Геннадьевича - Беляева Ю.Г., лично, паспорт; Мальцева Е.В., паспорт, доверенность от 05.03.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю - Чураковой О.А., паспорт, доверенность от 01.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 ноября 2011 года

по делу № А50П-758/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Геннадьевича  (ОГРН ИП 304593336500042, ИНН 593300057678)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 16.05.2011 № 22/09-50/04176ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 750 615 руб. 60 коп., в том числе: за 3 квартал 2007 года - 104 749 руб. 53 коп., за 4 квартал 2007 года - 298 036 руб. 00 коп., за 1 квартал 2009 года - 292 556 руб. 73 коп., за 3 квартал 2009 года в сумме 55 272 руб. 73 коп., доначисления НДФЛ в сумме 929 687 руб. 00 коп., в том числе: за 2007 год - 477 508 руб. 72 коп., за 2009 год - 452 178 руб. 00 коп., доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 84 849 руб. 00 коп., за 2009 год в сумме 80 348 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафов и пеней (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что налоговый орган неправомерно доначислил налоги по хозяйственным отношениям с ООО «Луна», ООО «Трион», а также необоснованно привлек к налоговой ответственности.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка предпринимателя.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 25.01.2011 №3/09-50/00438.

16.05.2011 налоговым органом вынесено решение №22/09-50/04176ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2007 – 2009 годов в общей сумме 6 362 636 руб. 00 коп., пени в общей сумме 1 648 446 руб. 89 коп., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 489 378 руб. 04 коп.

Решением УФНС по Пермскому краю от 29.06.2011 №18-22/172 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2011 №22/09-50/04176ДСП, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Луна», ООО «Трион».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ плательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Предприниматель в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2008 года заявил вычеты (расходы) по сделкам связанным с ООО «Трион».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Трион», в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрирован, ИНН указанной организации неверный (несуществующий), юридический адрес общества указанный в представленных документа в Саратовской области не существует.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданских прав и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сделки, заключенные предпринимателем с несуществующей организацией (ООО «Трион»), не могут повлечь за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и не могут быть признаны сделками.

Предприниматель в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 годов заявил вычеты (расходы) по взаимоотношениям с ООО «Луна».

Налоговым органом установлено, документы, представленные налогоплательщиком (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, копии приходно-кассовых ордеров, кассовые чеки) по сделкам с ООО «Луна» свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения предпринимателем с названным контрагентом начаты с 01.01.2007, то есть до регистрации ООО «Луна» в ЕГРЮЛ (31.08.2007); договор поставки, счета-фактуры, накладные, приходно - кассовые ордера, оформленные ООО «Луна», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Доказательствами послужили следующие факты: отказ физического лица (Куштан А.В. - «массовый» (более 350 случаев) руководитель, учредитель организаций) от подписания документов от имени контрагента; подписание документов неустановленными лицами; отсутствие у контрагента контрольно-кассовой техники, указанной в кассовых чеках, производственных мощностей и трудовых ресурсов (минимальная численность - 1 человек), собственного или арендованного имущества (офисных и складских помещений), транспортных средств, в том числе арендованных, товарно-транспортных накладных в условиях, когда, по словам предпринимателя, доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика; отсутствие организации по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (адрес «массовой» регистрации, место нахождения совпадает с адресом «массовой» регистрации); невозможность совершения операций по, отгрузке и доставке товара в один день, в связи со значительной отдаленностью продавца (г.Киров) от покупателя (г.Верещагино); представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, отсутствие среди зарегистрированных видов деятельности оптовой торговли зерновыми культурами, анализ движения денежных средств по расчетному счету также подтвердил, что у общества отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Кроме того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Луна» Куштан А.В. пояснил, что никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, так как являлся лишь заявителем о регистрации ООО «Луна» по просьбе Устинова В., который за каждое посещение нотариуса выплачивал ему вознаграждение от 300 до 500 руб. Фактически от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на то полномочий.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в связи с чем, предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения, в своих интересах должен был проверить правоспособность контрагента и проявить должную осмотрительность.

Если организации-контрагенты на момент совершения сделок не существовали, то документы, выданные от их имени, являются недостоверными и не могут служить подтверждением реальности фактически понесенных предпринимателем расходов по приобретению товара у не установленных