Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50П-758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц.

Договор поставки с ООО «Луна» предпринимателем заключен 01.01.2007, все представленные первичные документы на проверку составлены в исполнении данного договора, однако общество было создано только 31.08.2007. Таким образом, с учетом того, что первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, содержащиеся в них сведения недостоверны. То обстоятельство, что имеются первичные документы, датированные после регистрации общества, в данном случае правового значения не имеют, поскольку договор поставки был заключен и финансово-хозяйственные отношения были начаты предпринимателем до регистрации ООО «Луна» в ЕГРЮЛ.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель должен был удостовериться в правоспособности указанных организаций.

Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Между тем, любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом не представлено доказательств о наличии умысла предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, ошибочна.

Умышленное уклонение от уплаты налогов не является условием для констатации недобросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что предпринимателем был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 ноября 2011 года по делу № А50П-758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова