Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-21416/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12781/2011-АК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                   Дело № А50-21416/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175): Швецов А. М., удостоверение, доверенность №СЭД-01-65-423 от 30.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Мельчарик Я. Ю., паспорт, доверенность №8 от 10.01.2012,

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтройКомплект»: не явились,

муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный: не явились,

закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года

по делу № А50-21416/2011,

принятое судьей Саксоновой А. Н.

по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтройКомплект», муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный, закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов»,

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.10.2011, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОптимаСтройКомплект» на действия аукционной комиссии администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора для нужд муниципального учреждения.

Определением суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество «ОптимаСтройКомплект», муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный, закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что соответствие показателей в заявке и техническом задании не исключает обязанность участника размещения заказа в силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) указывать конкретные показатели товара, которые должны соответствовать или быть не ниже показателей, установленных аукционной документацией. Полагает, что все позиции в техническом задании были четко определены. Кроме того, каких-либо запросов на разъяснение положений документации об аукционе, в том числе положений Технического задания не поступало, что свидетельствует о ясности и определенности положений документации, соответственно, заявка, не содержащая конкретных показателей, правомерно отклонена аукционной комиссией.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что в действиях уполномоченного органа заказчика и аукционной комиссии имеются нарушения Федерального закона №94-ФЗ, допущенные как при утверждении документации, так и при рассмотрении заявок участников аукциона. Полагает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «ОптимаСтройКомплект» на участие в открытом аукционе в электронной форме, т.к. предложенные строительные материалы идентичны материалам, указанным в Техническом задании, тем самым, допущено нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ. В отношении уполномоченного органа заказчика указывает на нарушение им ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона №94-ФЗ при определении в документации об аукционе требований к применяемым материалам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 администрацией как уполномоченным органом заказчика на проведение аукциона в электронной форме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по ремонту стен в коридоре, рекреациях корпуса А и переходе между корпусами в муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный (л.д. 15).

На участие в аукционе подано 5 заявок, из них заявки под номерами 2 и 3 отозваны участниками.

Согласно протоколу от 19.09.2011 рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе организации, заявка которой зарегистрирована под номером 5. Отказ мотивирован аукционной комиссией ссылками на ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ и п. 4 раздела 11 документации об аукционе в связи с отсутствием в заявке участника конкретных показателей используемого товара (л.д. 49, 50).

22.09.2011 аукционной комиссией подведены итоги проведения аукциона, согласно протоколу вторая часть заявки участника с номером 1 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, сам аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить договор с участником аукциона, подавшим заявку под номером 4.

Участник аукциона - ООО «ОптимаСтройКомплект», заявка которого была зарегистрирована под номером 5, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

03.10.2011 по результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях администрации как уполномоченного органа заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 41.9 названного Закона (л.д. 11-12).

На основании решения заявителю выдано предписание от 03.10.2011 об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе и отмены протоколов от 19.09.2011 и 22.09.2011 соответственно рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов аукциона (л.д. 13).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 34 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной  форме состоит из двух частей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, в документации об аукционе должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том  числе, в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что требования к описанию материалов, используемых для выполнения работ, установлены пунктом 2 раздела 7 документации об аукционе, в котором указано, в том числе, что показатели, характеризующие товары, должны соответствовать или быть не ниже показателей, установленных в главе V «Техническое задание» (л.д. 22).

Согласно Техническому заданию определены основные строительные материалы: 1. Цементно-известковый раствор М75. 2. Грунтовка адгезионная «КНАУФ-Бетоконтакт» (или эквивалент).