Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-21416/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3. Сухая растворная смесь (типа «Ветонит» (или эквивалент). ГОСТ 28013-98. Марка по прочности на сжатие М100, марка по морозостойкости F50, марка по средней плотности D1800, водопоглощение 16%, влажность смеси 0,1%. 4. Водно-дисперсионная краска для стен и потолка, стойкая к мытью. Внешний вид покрытия - без кратеров, пор, морщин, механических включений, цвет покрытия - по согласованию с Заказчиком (л.д. 29 оборот).

Несоответствие требованиям аукционной документации выявлено по материалам, указанным в позициях 3 и 4. А именно, в отношении сухой растворной смеси не указано точное наименование товарного знака, содержится формулировка «типа «Ветонит». При этом, заявитель полагает, что в документации установлено требование по товарному знаку «Ветонит». Такой смысл вытекает из последующей формулировки к товару, содержащей указание на эквивалент. По водно-дисперсионной краске комиссия сочла, что в заявке отсутствует ссылка на товарный знак или указание на его отсутствие.

Однако, из содержания заявки ООО «ОптимаСтройКомплект» усматривается, что участником перечислены строительные материалы, в точном соответствии с требованиями Технического задания.

В заявке перечислены следующие строительные материалы соответственно: 3. Сухая растворная смесь (типа «Ветонит» ГОСТ 28013-98. Марка по прочности на сжатие М 100, марка по морозостойкости F 50, марка по средней плотности D 1800, водопоглощение 16%, влажность смеси 0,1%. 4. Водно-дисперсионная краска для стен и потолка, стойкая к мытью, внешний вид покрытия - без кратеров, пор, морщин, механических включений, цвет покрытия - по согласованию с Заказчиком (л.д. 47).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел выводы комиссии, отклонившей заявку участника, ошибочными, не основанными на правильном применении Федерального закона №94-ФЗ.

В числе требований к применяемым материалам в Техническом задании в позициях 3 и 4 не содержится точного указания на товарный знак.

Соответственно формулировка «типа Ветонит» в данном случае для участника является допустимой (по товару позиция 3) и участник вправе не указывать товарный знак при его отсутствии (по позиции 4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отказа в допуске ООО «ОптимаСтройКомплект», аукционной комиссией допущено нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем, и выдано соответствующее предписание об устранении нарушений закона.

Правомерны и выводы суда первой инстанции относительно того, что ссылка на тип применяемого товара, не является указанием на товарный знак, и не может содержаться в документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве самостоятельного требования, соответственно, заявителем допущено нарушение ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

Документация об аукционе не должна содержать неточных определений и двусмысленных толкований относительно требований к применяемым материалам. Указания в документации об аукционе на фирменные наименования, товарные знаки должны быть ясно определены. Поэтому антимонопольный орган обоснованно предписывает администрации устранить нарушения путем внесения соответствующих изменений в документацию.

Поскольку нарушение закона управлением доказано, указанное нарушение со стороны заявителя повлекло последствия в виде ущемления интересов участников аукциона, антимонопольный орган обоснованно выдал администрации предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить заявитель, требования предписания соответствуют Федеральному закону №94-ФЗ.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона №94-ФЗ и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу № А50-21416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова