Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами  предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - исполнитель).

В соответствии с Правилами предоставления технических условий технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу п. 12 Правил предоставления технических условий, последние определяются на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно- технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения- совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно- технического  обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно- технического обеспечения.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического  обеспечения в случаях, указанных в п. 12 настоящих Правил, существует  при наличии  резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и при наличии  резерва мощности по производству соответствующего ресурса (пункт 13 Правил предоставления технических условий).

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно- технического обеспечения, обеспечивающих передачу  необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству  соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические  условия с организациями, владеющими технологически связанными  сетями инженерно- технического  обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса (пункт 14 Правил предоставления технических условий).

В технических условиях для подключения от 18.01.2010, выданных ОАО «ТГК №9» ответчику в пункте 1.2 предложено точку подключения определить проектом, согласовать с эксплуатирующей организацией.

Согласно заключению ООО «Протэк» от 2011 года точка подключения определена-ТК 09-19, от квартальных тепловых сетей через индивидуальный тепловой пункт.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, ООО «СМУ-77», являясь владельцем сетями инженерно- технического обеспечения, свои возражения  против подключения строящегося объекта- комплекса малоэтажных зданий торгово- общественного назначения  к тепломагистрали 2Ду 300 мм после ТК 09-19, обосновывает недостаточностью тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией домов, расположенных по адресам: ул. Радищева, 31, ул. Куйбышева, 19, застройщиком которых является ООО «СМУ-77».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Представленные лицом, участвующим в деле доказательства, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности (пункты 1,2 ст. 71 АПК  РФ).

В обоснование недостаточности резерва пропускной способности тепловых сетей истец ссылается на письма Свердловских тепловых сетей ОАО ЭиЭ «Свердловэнерго» от 22.11.2001 и от 31.10.2003, адресованных ООО «СМУ-77», в которых указывается на то, что тепловая нагрузка по действующим техническим условиям, выданным на теплоснабжение объектов от теплотрассы 2Ду 300 мм за период с 1998- 2000 составляет 19,13 Гкал/час. Пропускная способность трубопровода Ду 300 мм позволяет подключить 19,3 Гкал.

Указанные письма не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие резерва пропускной способности тепловых сетей, к которым планируется подключение строящихся ответчиком объектов, поскольку не содержат точных характеристик тепловых сетей 2Ду 300 мм, места их расположения, сведения в них изложенные не подтверждены иными надлежащими доказательствами.

В обоснование наличия технической возможности подключения к тепловым сетям от ТК 09-19, ответчиком в материалы дела было представлено заключение по гидравлическому расчету наружных тепловых сетей с учетом подключения комплекса  малоэтажных зданий торгово-общественного назначения с подземным паркингом по нечетной стороне ул. Радищева (между ул. Хохрякова и Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге), составленное ООО «Протэк».

Согласно указанному заключению расчетный тепловой поток (Гкал/час) с учетом существующих абонентов, перспективы по техническим условиям  №Т-02-Л/1504 от 21.03.00 , выданным ООО «СМУ-77»  и строящихся объектов ответчика определен в размере 18,8208 Гкал/час.

Использованные в расчете данные о нагрузке по существующим потребителям в размере 12,089 Гкал/час подтверждены письмом ОАО «ТГК №9» от 14.09.2011, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Общая пропускная способность  трубопровода Ду 300 мм при температурном графике 150/70 определена в заключении ООО «Протэк» в размере 26 Гкал/час.

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение по гидравлическому расчету ООО «Протэк» от 01.10.2011 г., согласно которому  существующая присоединенная нагрузка указана в размере 15, 662 Гкал/час, присоединенная нагрузка с учетом подключения перспективы- 22, 394 Гкал/час при пропускной способности трубопровода Ду 300 мм и температурном графике 150/70- в размере 26 Гкал/час.

Письмом от 04.10.11 №0207-14/626 ООО «СТК» согласовало  гидравлический расчет теплотрассы 2Ду 300 мм от ТК 09-19 до ТК 21-04-10а с тепловой нагрузкой строящегося комплекса малоэтажных зданий торгово- общественного назначения в размере 1,232 Гкал/час.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и указанные выше гидравлические расчеты ООО «Протэк», апелляционный суд пришел к выводу, что суммарная нагрузка  с учетом подключения перспективы и в том и другом заключении ООО «Протэк» не превышает  пороговое значение в размере 26 Гкал/час.

Таким образом, исходя из имеющихся в заключении ООО «Протэк» данных о пропускной способности трубопровода с учетом перспективы подключения дополнительных объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности подключения строящихся объектов ответчика к тепломагистрали 2Ду 300 мм от ТК 09-19.

Напротив, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Протэк» данные о тепловых нагрузках. В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы для установления технических возможностей трубопровода 2Ду 300 мм от ТК 09-19 с учетом перспективы строящихся объектов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности отказа в последующем ОАО «ТГК №9» истцу в  подключении объектов по ул. Куйбышева, 19 по причине недостаточной  пропускной способности или отсутствия резерва  мощности являются предположительными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ОАО «ТГК №9» не подтвердило пропускную способность трубопровода в размере 26 Гкал/час и общий резерв мощности по производству тепловой энергии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства отсутствия резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва мощности возлагается на истца, заявляющего соответствующие возражения.

С учетом изложенного, решение суда от 06.12.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011г. по делу № А60-30612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева