Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-19343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1015/2012-АК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                             Дело № А50-19343/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралхимпром"  (ОГРН  1025900757190, ИНН 5903029634) –  Сесюнина Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2011; Лобанов Д.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.10.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Калугина Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.02.2012; Шестакова О.В., предъявлено удостоверение УР № 349515, доверенность от 10.01.2012; Зороастрова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Уралхимпром", заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу № А50-19343/2011,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Вшивковой

по заявлению ООО "Уралхимпром"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 

о признании недействительным в части решения

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпром»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения № 707  от 22.06.2011года  Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми  в части предложения  уплатить ЕСН в сумме 1 919 100 руб., с привлечением его к налоговой  ответственности по п.3 ст.122 Налогового   кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  465 821 руб.?    по ст.123 НК РФ  в   виде штрафа 1 128 920 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа  100 руб., с начислением пени по ЕНС и на сумму не удержанного НДФЛ.

        Решением Арбитражного суда  Пермского края от 21.12.2011г.  заявленные  требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение  № 707  от 22.06.2011года, вынесенное Инспекции ФНС  России  по Дзержинскому району г.Перми 22 июня 2011 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Уралхимпром» (заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы права, которые обществом нарушены; судом не установлены  признаки трудовых отношений в договоре с управляющим Шишкиным О.В.; управляющий не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в  обществе, ему не обеспечивались социальные гарантии (отпуска, оплата больничных листов), время оказания услуг не было нормированным. Судом не учтены следующие обстоятельства по делу: наличие у  Шишкина О.В. статуса индивидуального предпринимателя, в  связи с чем он не может  выполнять трудовые функции по трудовому договору;  ежемесячное подписание  между обществом и предпринимателем  актов выполненных работ; исчисление и уплата  предпринимателем Шишкиным О.В.  налогов в бюджет;  принятие  единоличным участником общества решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  управляющему;  наличие требования закона о том, что управляющим может быть только индивидуальный предприниматель. Установленные налоговым органом документально подтвержденные факты не свидетельствуют о нарушении обществом налогового законодательства.  Заявитель также  считает, что налоговый орган неверно привлек  его к  ответственности по ст. 123 НК РФ  и  начислил пени на неудержанный НДФЛ, так  в соответствии со ст.226 НК РФ он должен перечислять НДФЛ из дохода налогоплательщика.  Апелляционную жалобу налогового органа  общество просит оставить без удовлетворения.

Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела доказана совокупность действий общества и предпринимателя Шишкина О.В., направленных на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ. Суд первой инстанции неправомерно сослался на материалы  предыдущих налоговых проверок, проведенных  в отношении общества, так как они  проводились выборочным методом, а   выводы, содержащиеся в них, не являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не являются основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п.п. 3 и п.п.4 п.1 ст.111 НК РФ.  Апелляционную жалобу общества налоговый орган просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   налоговым   органом проведена  выездная  налоговая  проверка ООО «Уралхимпром» по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН и удержания из доходов работников и перечисления в бюджет НДФЛ за период 2007-2009годы.

По результатам проверки составлен акт  проверки от 18.05.2011г. и вынесено решение  № 707 от 22.06.2011г., согласно которому обществу предложено  уплатить в бюджет ЕСН в сумме 1 910 100руб., соответствующие пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ, пени  на сумму неудержанного НДФЛ, штраф за неперечисление НДФЛ в бюджет по ст.123 НК РФ в сумме 1 128 920руб., штраф по  п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 100руб. а также  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 10 580 050руб., непосредственно из доходов Шишкина О.В. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ, а при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с Шишкиным О.В. и невозможностью удержать НДФЛ представить сведения о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ в течение месяца

Решением  Управления ФНС России по Пермскому краю № 18-23/395 от 29.08.2011г.  решение инспекции от 22.06.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества -  без удовлетворения.

Полгая, что решение инспекции  является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу, что  материалами дела доказано наличие трудовых отношений между обществом и Шишкиным О.В., что является основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН. Между тем имеется обстоятельство, исключающие вину налогоплательщика, и  является основанием для освобождения его от привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ -  не выявление в ходе предыдущих налоговых выездных проверок аналогичных нарушений. 

Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы права, которые обществом нарушены; судом не установлены  признаки трудовых отношений в договоре с управляющим Шишкиным О.В.; управляющий не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в  обществе, ему не обеспечивались социальные гарантии (отпуска, оплата больничных листов), время оказания услуг не было нормированным. Судом не учтены следующие обстоятельства по делу: наличие у  Шишкина О.В. статуса индивидуального предпринимателя, в  связи с чем он не мог  выполнять трудовые функции по трудовому договору;  ежемесячное подписание  между обществом и предпринимателем  актов выполненных работ; исчисление и уплата  предпринимателем Шишкиным О.В.  налогов в бюджет;  принятие  единоличным участником общества решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  управляющему;  наличие требования закона о том, что управляющим может быть только индивидуальный предприниматель. Установленные налоговым органом документально подтвержденные факты не свидетельствуют о нарушении обществом налогового законодательства.  Заявитель также  считает, что налоговый орган неверно привлек  его к  ответственности по ст. 123 НК РФ  и  начислил пени на неудержанный НДФЛ, так  в соответствии со ст.226 НК РФ он должен перечислять НДФЛ из дохода налогоплательщика.  Налоговым органом не доказано наличие трудовых отношений между  организацией и управляющим Шишкиным О.В., а также получение ими необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы общества, пришел к следующим выводам.

  Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о совокупности целенаправленных действий ООО "Уралхимпром" и индивидуального предпринимателя Шишкина О.В., направленных на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится