Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-19343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суда первой инстанции в обжалованной  обществом части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.   

  Суд первой инстанции, признавая  недействительным  решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ,  исходил из того, что  предыдущей выездной налоговой проверке в 2006 г., заявителю не было указано  на допущенные нарушения при исчислении НДФЛ и ЕСН, аналогичные тем, что выявлены при последней проверке.   Такие обстоятельства, по мнению суда, не могут с достаточностью  свидетельствовать об умышленных действиях заявителя и на основании пп.4 п.1 ст.111 НК РФ являются обстоятельствами,  исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.                                                                  

Налоговый орган, в обоснование  своей апелляционной жалобы  указывает, что  общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа, так как  факт получения необоснованной  налоговой выгоды в виде совокупности действий общества и предпринимателя Шишкина О.В., направленных на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН, доказан материалами дела. Ранее проведенные налоговые проверки  были проведены выборочным методом, в связи с чем аналогичные нарушения не  выявлены.

Указанные доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, в силу п.3 ст.122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговый  орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, указал, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (п.2 ст.110 АПК РФ).

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налогов или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органам государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержании относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа ( п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ); а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения ( п.п.4 п.1 ст.111 НК РФ). 

Судом установлено, что действия общества по заключению договора с управляющим и осуществляемые в рамках договора имели целью уклониться от исчисления и уплаты налогов, в результате чего обществом сознательно занижена налоговая база по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет общество вело исходя из указанных договоров, намеренно, исключая заработную плату Шишкина О.Ф., из облагаемой ЕСН базы.  Обстоятельства, связанные с наличием вины в действиях налогоплательщика  в форме умысла, отражены на странице 40 обжалуемого решения инспекции (л.д.56, том 1).

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40%.

  Вывод суда первой инстанции о таком обстоятельстве, исключающем вину налогоплательщика (п.п.4 п.1 ст.111 НК РФ), как проведенные ранее выездные налоговые проверки за иные налоговые периоды, по результатам которых аналогичных нарушений не выявлено, является ошибочным. Из материалов проверки (акт выездной проверки по НДФЛ за 2002-2003г.г., акт № 103 по НДФЛ за 2004-2006г.г.) не следует, что обстоятельства, связанные с  заключением и исполнением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, были предметом исследования  и данным обстоятельствам налоговым органом дана какая-либо оценка. В связи с чем  не выявление аналогичных нарушений в ходе ранее проведенных  налоговых проверок не являются  обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности, на основании п.п.4 п.1 ст.111 НК РФ.

Кроме того, как правильно указывает налоговый орган, данные обстоятельства не являются основанием также и для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ. Указанная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 21.03.2006г. по делу № 13815/05.

          При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу № А50-19343/2011 следует  отменить в части  признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 22.06.2011 № 707 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по  п.3 ст. 122 НК РФ и взыскания  с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми государственной пошлины  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении заявленных ООО "Уралхимпром" требований следует отказать полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  следует возвратить ООО "Уралхимпром" (ОГРН  1025900757190, ИНН 5903029634) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 18.01.2012г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 чт. 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу № А50-19343/2011 отменить в части  признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 22.06.2011 № 707 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по  п.3 ст. 122 НК РФ и взыскания  с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми государственной пошлины  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении заявленных ООО "Уралхимпром" требований отказать полностью.

Возвратить ООО "Уралхимпром" (ОГРН  1025900757190, ИНН 5903029634) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 18.01.2012г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Сафонова