Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-15144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-429/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А50-15144/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,               

судей                                 Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Кустова С.Ю., паспорт, доверенность № 18 от 30.12.2011;

от истца – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья  № 1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-15144/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску товарищества собственников жилья  № 1 (ОГРН 1065905047911, ИНН 5905242340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: товарищество собственников жилья № 1 (далее – ТСЖ № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании 857 477 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 700 166 руб. 83 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с применением в расчетах за период с 01 января по 19 февраля 2009г., с 01 января по 19 февраля 2010г., с 01 января по 19 февраля 2011г. не подлежащего применению тарифа за поставленную тепловую энергию; неосновательного обогащения в сумме 157 310 руб. 48 коп., составляющего сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период с июля 2008 года по март 2011 года, май 2011 года тепловую энергию; а также 119 996 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ № 1, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не могли применяться при расчетах тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края № 321-т от 30.12.2008, которое не было опубликовано по состоянию на 01.01.2009. Ссылается на то, что Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ), Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», постановление Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», Приказ ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Приказ ФСТ № 130-э от 08.04.2005 "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" не содержат норм о введении в действие тарифов не ранее определенного периода времени после их установления. Указал, что установленный Указом Президента РФ № 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" порядок вступления в силу нормативных актов федеральных органов исполнительной власти не может быть применен к нормативным актам региональных органов государственной власти Пермского края, порядок вступления в силу и опубликования которых утвержден Указом Губернатора Пермского края от 24.07.2008 N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", согласно п. 1 которого Указы губернатора Пермского края, постановления Правительства Пермского края, акты исполнительных органов государственной власти Пермского края по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после дня их официального опубликования. Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на то, что Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т  опубликовано было только 09.01.2009 в газете «Звезда», истец считает, что данное Постановление РЭК Пермского края вступит в силу по истечении 10 дней с момента опубликования, т. е. с 20.01.2009. Руководствуясь положениями ст. 1 – 3 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которым тарифы вступают в силу с даты указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц, истец полагает, что тарифы, установленные Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т,  вступают в силу с 20.02.2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, аналогичный порядок вступления в силу тарифов подлежит применению к тарифам, утвержденным на 2010, 2011 года Постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т. Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении ответчиком к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по  мнению истца, основанному на нормах ст. 40, 154, 168, 171, 173 Налогового кодекса РФ, увеличение тарифа на сумму НДС является необоснованным.

Представитель ответчика, ООО «Пермская сетевая компания», в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ № 1, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами, и ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 62-5328т от 01.01.2008 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому ООО «Пермская сетевая компания» обязалось поставлять потребителю  тепловую энергию, а ТСЖ № 1 (потребитель) обязалось оплачивать принятый энергоресурс.

В январе-феврале 2009 года, январе-феврале 2010 года, январе-феврале 2011 года ООО «Пермская сетевая компания» поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ № 1, тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры № 1777 от 31.01.2009 на сумму 299 663 руб. 48 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе 2009 г., № 4268 от 28.02.2009 на сумму 240 081 руб. 27 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2009 г., № 848 от 31.01.2010 на сумму 237 253 руб. 82 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе 2010 г., № 3557 от 28.02.2010 на сумму 261 381 руб. 33 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2010 г., № 1832 от 31.01.2011 на сумму 250 682 руб. 91 коп. за тепловую энергии., поставленную в январе 2011 г., № 3746 от 28.02.2011 на сумму 274 720 руб. 99 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2011 г., которые оплачены истцом в полном объеме.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, определена ООО «Пермская сетевая компания» с применением тарифов, установленных на 2009 год Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т в размере 742,55 руб./Гкал, установленных на 2010 год Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т в размере 851,96 руб./Гкал, установленных на 2011 год Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2008 № 300-т в размере 970,06 руб./Гкал, при этом стоимость поставленной тепловой энергии увеличена ответчиком на сумму НДС (18%).

Истец, полагая, что в спорном периоде указанные Постановления РЭК Пермского края не вступили в законную силу и не подлежали применению, что  поставленная тепловая энергия в январе-феврале 2009 года, январе-феврале 2010 года, январе-феврале 2011 года должна быть оплачена по тарифам, действовавшим в предыдущий период, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку предъявленная ответчиком к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанная с применением ненадлежащих тарифов, оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь также на необоснованное увеличение ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2008 года по март 2011 года, май 2011 года, на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения действовавшего в спорном периоде законодательства в сфере установления тарифов на тепловую энергию для организаций коммунального комплекса, пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком в январе-феврале 2009 года, январе-феврале 2010 года, январе-феврале 2011 года тарифов на тепловую энергию, установленных Постановлениями РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т, и об отсутствии в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения. Руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», установив, что при утверждении тарифов уполномоченным органом НДС в состав тарифа не включался, суд пришел к выводу, что ООО «Пермская сетевая компания» правомерно предъявило к оплате ТСЖ № 1 (исполнителю коммунальных услуг) налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Установление тарифов на тепловую энергию относится к регулируемой государством сфере ценообразования.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные  ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 41-ФЗ  и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования названной нормы в совокупности с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 210-ФЗ, содержащего перечень тарифов и надбавок, которые подлежат регулированию, и не предусматривающего регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, порядок установления тарифов на тепловую энергию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не регулируется нормами Федерального закона № 210-ФЗ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нормы п. 13 Федерального закона № 210-ФЗ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 6 Федерального закона № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных