Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А71-13432/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-977/2012-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                   Дело № А71-13432/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Объединенная строительная компания» (ИНН 1831138345, ОГРН 1091831007146) – Климентова Т.М., доверенность от 05.05.2011, предъявлен паспорт, Анисимов О.Ю., доверенность от 05.05.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800550021) – Воробьева Е.В., доверенность от 10.01.2012 № 1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года

по делу № А71-13432/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО «Объединенная строительная компания»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 № 1241.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 18.07.2011 № 1241 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы,  в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «ОСК» необоснованной налоговой выгоды.

Об этом, в частности, свидетельствует следующее: продавец имущества (ЗАО «Лето») не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с рассматриваемой сделки и есть основания полагать, что не уплатит его в будущем.

В оплату оборудования налогоплательщиком направлены заемные денежные средства, взятые у ООО «ИММОКОРП», с которой имеются косвенные признаки взаимозависимости должностных лиц.

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о видимости расчетов, обществом расходы по приобретению недвижимости фактически не понесены.

Денежные средства перечисляются по письма продавца иным организациям, притом, что продавец имеет непогашенную задолженность перед ООО «Норвет».

Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие экономической обоснованности по операциям предоставления Осколковым А.Э. займа ООО «ИММОКОРП», по операциям приобретения налогоплательщиком недвижимости у ЗАО «ЛЕТО».

Фактически продажа объекта недвижимого имущества является выводом активов ЗАО «ЛЕТО», а налогоплательщик является участником схемы получения необоснованных вычетов по НДС.

Спорный объект недвижимости не менял фактического пользователя и выгодоприобретателя от использования имуществом.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку все условия для предъявления НДС к вычету по спорному объекту налогоплательщиком выполнены.

Хозяйственная операция по покупке спорного объекта учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010г., представленной обществом 18.01.2011, составлен акт № 964 от 03.05.2011 (л.д. 40-58, т.1) и вынесено решение № 1241 от 18.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 73-88, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),   в виде взыскания  штрафа в сумме 5396 руб., и предложено уплатить НДС в сумме 27 125 руб., пени в сумме 1068,68 руб., отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 19 989 678 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 14-06/10796 от 09.09.2011 указанное решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 104-105, т.1).

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов по операции приобретения недвижимости у ЗАО «Лето», поскольку инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии сформированного источника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, общество по договору купли-продажи № 01/108/2010-660 от 12.11.2010, заключенному с ЗАО «Лето» приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15: объект незавершенного строительства общей площадью 1 847,80 кв.м., степенью готовности 92% (четвертый этаж торгового центра «СИТИ»); нежилое помещение общей площадью 8 743,10 кв.м. – часть многофункционального общественного здания с подземной автостоянкой (нулевой, первый, второй, третьи этажи торгового центра «СИТИ»).

Общая стоимость по договору составляет 131 221 251 руб. (в том числе НДС – 20 016 801 руб.) в том числе: стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 1 847,80 кв.м. составляет 22 894 242 руб. (в том числе НДС - 3 492 342 руб.); стоимость нежилого помещения общей площадью 8 743,10 кв.м. составляет 108 327 253 руб. (в том числе НДС - 16 524 459 руб.).

13.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО «ОСК» на объекты недвижимого имущества (далее по тесту часть ТЦ «СИТИ»), приобретенные у ЗАО «Лето».

В подтверждение права на вычет по НДС, налогоплательщиком представлены: договор, акт приема-передачи от 19.11.2010, счет-фактура № ИЛЕТ-001235 от 13.12.2010 на сумму 22 894 242 руб., в том числе НДС - 3 492 342 руб., акт приема-передачи объекта незавершенного строительством от 13.12.2010, книга покупок за 4 квартал 2010г., свидетельство государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 № 18-АБ № 197202.

Факт приобретения имущества, его оплата, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, как и не опровергает факт уплаты заявителем НДС продавцу имущества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции с ООО «Лето» не обусловлены разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, в оспариваемом решении инспекция не установила, что условия договора купли-продажи не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и продавцом.

Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между продавцом и покупателем, отсутствии передаваемого имущества, неуплате НДС при покупке имущества и перечислении оплаты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении обществом и ООО «Лето» фиктивных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Признаков недобросовестности со стороны общества и его контрагентов, а также каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в ходе встречных проверок контрагентов общества, взаимоотношения заявителя с ООО «Лето» по спорным сделкам подтверждены представленными документами.

Передаваемое по договору купли-продажи № 01/108/2010-660