Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А71-13432/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.11.2010 недвижимое имущество обременено договором аренды помещения № 145 от 16.04.2010, заключенным между ЗАО «Лето» и ЗАО «ЭЛектронный МИр». Обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО «ОСК». Кроме того, ООО «ОСК» заключило договор аренды с ЗАО «СИТИ».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие экономических причин и целей делового характера в деятельности налогоплательщика при приобретении недвижимости.

Указание налогового органа на то, что арендатор (ЗАО «СИТИ») сдало имущество в субаренду и субарендные платежи больше арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные взаимоотношения не противоречат положениям ГК РФ.

Подобные указания налогового органа суд расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств, как установленная взаимозависимость ООО «СИТИ» и ЗАО «Лето» оказала влияние на предпринимательскую деятельность налогоплательщика. Анализ ценообразования арендной и субарендных плат инспекцией с учетом положений ст. 40 НК РФ не проводился.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных у ООО «Иммокорп», поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств того, что долговые обязательства налогоплательщика по заемному обязательству заведомо не будут исполнены.

Материалы дела подтверждают факт гашения займа и процентов. Срок действия договора продлен 31.12.2012.

Ссылки инспекции на наличие косвенных признаков взаимозависимости должностных лиц ООО «ОСК» и ООО «Иммокорп», судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций, определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семенным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция в качестве взаимозависимости указывает, что учредитель ООО «Иммокорп» Киров М.О., руководитель ООО «Иммокорп» Коршунов В.В. и руководитель ООО «ОСК» Гулин С.А. получали в январе 2010 году доходы в одной организации – ООО «ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП».

Между тем, судом первой инстанции, верно, расценено, что данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости организаций в силу ст. 20 НК РФ.

Кроме того, директор ООО «ОСК» Гулин О.С. получал доходы в ООО «ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП» в январе 2010г., а финансово-хозяйственные операции по купле-продаже части ТЦ «СИТИ» у ЗАО «Лето» и заключению договора займа с ООО «ИММОКОРП» проводились в ноябре - декабре 2010г.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета.

Указание налогового органа на то, что в данном случае имеет значение само знакомство должностных лиц до заключения спорной сделки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не основанное на положениях ст. 20 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в действиях ООО «Иммокорп» по получению займа от Осколкова А.Э. под более высокий процент и выдаче займа налогоплательщику под более низкий процент, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из представленных в материалы дела договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что первоначально процент по выданному займу был определен на основании среднего процента, а впоследствии скорректирован, и превышает процент по полученному займу.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011г. налогоплательщика и займодавца.

Признаков фиктивности расчетов за приобретенное имущество, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик перечисляет денежные средства по письмам ЗАО «Лето» в адрес иных лиц (ООО ТИК «Заводы Урала», ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», Осколкова А.Э.).

При этом, утверждение налогового органа на то, что заемные денежные средства ООО «Иммокорп» получило у Осколкова А.Э., и в дальнейшем 54% денежных средств вернулись Осколкову А.Э., судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, наличие взаимоотношений и задолженности ЗАО «Лето» перед ООО ТИК «Заводы Урала», ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», Осколкова А.Э. инспекцией в ходе проверки не опровергнуто.

Выбранный ЗАО «Лето» способ оплаты не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Судом первой инстанции, верно, указано, что наличие у ЗАО «Лето» обязанности уплатить по мировому соглашению от 03.12.2009 с ООО «Норвест» не обязывает ЗАО «Лето» все полученные денежные средства направлять на погашение указанной задолженности, поскольку обязанность уплатить по мировому соглашению не имеет преимущественного права удовлетворения данных требований перед другими кредиторами, то есть, не является первоочередной.

Возврат денежных средств Осколкову А.Э. произведен только в размере 54%, при этом, движение денежных средств носит реальный характер.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, Осколков А.Э. является кредитором ЗАО «Лето», в связи с чем, возврат денежных средств в заявленном размере свидетельствует о погашении денежного обязательства должника по его указанию заявителю за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

Договор займа между налогоплательщиком и ООО «Иммокорп» является реальным, срок погашения обязательств не наступил. То есть фактически на сегодняшний момент ООО «ОСК» имеет обязательства по погашению займа перед ООО «Иммокорп».

При этом инспекцией не исследовались вопросы погашения займа ООО «Иммокорп» перед Осколковым А.Э., факт реальности данного займа не опровергнут.

Обществом не отрицается, что оплата НДС, предъявленного к вычету, производилась также за счет заемных средств.

Однако получение заемных средств и оплата товаров данными средствами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.

Поскольку в силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Налоговый орган оценивает данное погашение займов как нереальное, поскольку отсутствует движение денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств, бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения заемных средств.

Таким образом, в данном случае общество понесло реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами (ст. 807 ГК РФ), инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

Ссылки инспекции на отсутствие источника для формирования НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку счета-фактуры, выставленные ЗАО «Лето» в адрес ООО «ОСК», отражены в книге продаж ЗАО «Лето» за 4 квартал 2010г., в налоговой декларации за 4 квартал 2010г. также спорные суммы НДС отражены. Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета по спорной сделке сформирован.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 по делу №А71-842/2011 задолженность ЗАО «Лето» по уплате в бюджет НДС включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, не может свидетельствовать о том, что НДС не будет уплачен в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа том, что продажа объекта недвижимого имущества является выводом активов ЗАО «Лето», а ООО «ОСК» является участником схемы получения необоснованных вычетов по НДС, поскольку указанные лица не являются взаимозависимыми либо аффилированными по отношению друг к другу.

Сделка по купле-продаже спорного имущества была проведена до окончания выездной налоговой проверки ЗАО «Лето», в связи с чем, не приняты во внимание доводы инспекции о том, что причиной продажи недвижимого имущества является нежелание ЗАО «Лето» уплачивать налоги, которые в последующем будут начислены по результатам выездной налоговой проверки. Предположения не могут являться доказательствами и соответственно не могут быть положены в основу вменяемого правонарушения.

Признание налогоплательщика (контрагента) банкротом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, а также не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факты приобретения налогоплательщиком имущества, наличия счетов-фактур и реальных затрат по оплате имущества, исследованной согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, установил, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ обязательные условия для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика со всеми участниками сделок по реализации имущества и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

С учетом анализа указанных документов, признаков схемы, направленной на необоснованное (незаконное) получение налоговых вычетов по НДС заявителем судом апелляционной инстанции  не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов. А это в публичных правоотношениях, в том числе налоговых (ст. 2 НК РФ), недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в налоговой декларации правомерно отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой продавцу стоимости имущества, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения данным налогом в процессе хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на отсутствие в сделках общества разумных экономических причин, в отсутствие реально понесенных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст. 40 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2010г., соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в применении вычета подлежит признанию недействительным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по делу №А71-13432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.