Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-19363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-269/2011-ГК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                        Дело № А50-19363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро «Техпроект»: Жучков А.В., доверенность от 01.06.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Респект», третьего лица, Локшина Романа Львовича: Локшин Р.Л., директор, паспорт;

от третьего лица, Локшина Льва Иосифовича: Локшин Л.И. (лично), паспорт;

от третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», Власова Бориса Михайловича, Георгиевского Владимира Борисовича, Плотинского Льва Андреевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро «Техпроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  05 декабря 2011 года

по делу № А50-19363/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро «Техпроект»  (ОГРН 1055903445465, ИНН 5906065246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1065904126815, ИНН 5904153923)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Власов Борис Михайлович, Локшин Роман Львович, Локшин Лев Иосифович, Георгиевский Владимир Борисович, Плотинский Лев Андреевич, 

о признании патента частично недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро «Техпроект»  (далее – ООО «ПКТБ «Техпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») о признании патента на изобретение № 2334375 «Нагревательный кабель» недействительным в части указания патентообладателя только ООО «Респект», признании ООО «ПКТБ «Техпроект» сопатентообладателем патента на изобретение № 2334375 «Нагревательный кабель» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.3-4, 120, 122).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности», л.д.1-2, 120-121), Власов Борис Михайлович, Локшин Роман Львович, Локшин Лев Иосифович, Георгиевский Владимир Борисович, Плотинский Лев Андреевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья Г.А. Тюрикова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.165-170).

Истец (ООО «ПКТБ «Техпроект») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в период создания и регистрации патента РФ на изобретение № 2334375 «Нагревательный кабель» отношения, складывающиеся с установлением правового режима и использования служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, регулировались пунктом 2 статьи 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего до 01.01.2008. Аналогичные положения воспроизведены в статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве критериев отнесения технических или конструкторских решений к разряду служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов указаны два: изобретение, полезная модель или промышленный образец должны быть созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей; изобретение, полезная модель или промышленный образец должны быть созданы в связи с конкретным заданием работодателя. Указанные критерии существуют независимо друг от друга и для того, чтобы отнести созданный охраняемый результат интеллектуальной деятельности к служебному изобретению достаточно одного из них. В условиях трудового договора работника может быть и не определена конкретная обязанность по созданию изобретения, полезной модели или промышленного образца.  Формулировка «в связи с выполнением своих трудовых обязанностей» предполагает, что если решение технической задачи, оформленное в виде патента, находится в прямой связи с выполнением работником трудовых обязанностей, то такое изобретение является служебным. Таким образом, вывод суда о том, что условия трудового договора от 28.04.2006 Локшина Л.И. не содержали обязанность создавать изобретения, а значит создание изобретения, защищенного патентом № 2334375, не может являться служебным, апеллянт находит неверным. Из текста трудового договора Локшина Л.И., следует, что его должность в ООО «ПКТБ «Техпроект указана как ведущий инженер-технолог. Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37) к должностным обязанностям инженера-технолога относится в частности, разработка и применение средств автоматизации проектирования, внедрение прогрессивных технологических процессов, видов оборудования и технологической оснастки, средств автоматизации и механизации, оптимальных режимов производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечение производства конкурентоспособной продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление, а также проведение патентных исследований и определение показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии. Распространение действия «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» па занимаемую Локшиным Л.И. согласно трудовому договору должность подтверждается подпунктом 1 главы 6 инструкции для проведения вводного инструктажа в ООО «ПКТБ «Техпроект». О том, что Локшин Л.И. регулярно проходил вводный инструктаж свидетельствуют его собственноручные подписи в журнале регистрации вводного инструктажа. Вся трудовая деятельность Локшина Л.И. на предприятии ООО «ПКТБ «Техпроект» была связана с созданием патентоспособного результата интеллектуальной деятельности в области проектирования путевых линейных нагревателей (кабельная линия) для прогрева нефтяных скважин. По каждому из направлений деятельности ООО «ПКТБ «Техпроект» по созданию патентов издавались соответствующие приказы директора. Так,  21 июня 2006 года был издан приказ № 16, согласно которому сотрудникам предприятия, в том числе Локшину Л.И., было поручено подготовить материалы для патентования устройств, одним из которых являлся «нагревательный кабель с проволоками из материалов с разным удельным сопротивлением для прогрева скважины и питания ПЭД». Из анализа приказа следует, что в трудовые обязанности Локшина Л.И. входило создание патентоспособного результата интеллектуальной деятельности в области проектирования и применения путевых линейных нагревателей (кабельная линия) для прогрева нефтяных скважин. То, что спорный патент создан Локшиным Л.И. именно при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ПКТБ «Техпроект» подтверждается тем, что один из патентов ООО «ПКТБ «Техпроект», единоличным автором которого является Локшин Л.И. № 66 843 «Кабельная линия» по своему технически-конструкторскому решению в значительной степени схож с конструкторско-техническим решением, использованном в оспариваемом патенте; заявки на эти два патента были поданы практически одновременно. Примером организации изготовления продукции нагревательных кабельный линий является поручение Локшину Л.И. на совещании от 24.05.2007 произвести расчет 3-х нагревательных кабельных линий для НДГУ «ИГРА». Примером разработки конструкторской документации с последующим внедрением нагревательных кабельных линий является участие Локшина при подготовке технических условий СПО-25.00.000 «Нагревательная кабельная линия» и паспорта СПО-25.00.000ПС Нагревательная кабельная линия НКЛ.  Только после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Респект» было подано заявление об исключении Локшина Л.И. из числа авторов изобретения. Титульное авторство Локшина Л.И. патента или его отсутствие, по мнению истца, для разрешения настоящего дела не имеет правового значения, не является юридически значимым обстоятельством для признания изобретения служебным. Вместе с тем, заявитель не может признать достоверным довод о том, что Локшин Л.И. не автор патента № 2334375. Совокупность изложенных доводов позволяет сделать вывод, что Локшин Л.И. являлся автором спорного патента. Учитывая, что патент создан Локшиным Л.И. при выполнении своих трудовых обязанностей, патент № 2334375 является служебным изобретением.

В подтверждение обоснованности изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию описания изобретения к патенту (нагревательный кабель), копию квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих от 21.08.1998 № 37; копию инструкции для проведения вводного инструктажа в ООО ПКТБ «Техпроект» от 09.01.2006; копию листов из журнала регистрации вводного инструктажа; копию приказа ООО ПКТБ «Техпроект» № 16 от 21.06.2006; копии патентов на полезную модель № 62645, № 61935, № 66843, № 66778; копию приказа ООО ПКТБ «Техпроект» № 95 от 25.12.2007 о премировании Локшина Л.И.; копии договоров о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющимся патентообладателем от 26.12.2007, копию протокола совещания от 24.05.2007, копию титульного листа параметров НКЛ для НГДУ «Игра» (на 3 листах); копию титульного листа технических условий  СПО – 25.00.000 ТУ; копию титульного листа паспорта СПЮ – 25.00.000 ПС; копию письма № 255 от 17.11.2011; копию заключения ООО «СПО-АЛНАС» о возможном авторстве (соавторстве) Локшина Л.И., в изобретении «Нагревательный кабель», по патенту № 2334375; копию заключения специалиста от 29.11.2011; ксерокопии статьи из журнала «Нефтегаз» выпуск 1 мая 2010, описания полезной модели № 19671, титульный лист программ и методики испытания греющего кабеля.  

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не были представлены.

Принимая во внимание, что ООО «ПКТБ «Техпроект», являясь истцом, доказательства в обоснование исковых требований должно было приложить к исковому заявлению (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме этого, на истце, как на участнике процесса, лежала обязанность раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец данные требования закона не исполнил; в судебном заседании 10.11.2011 (л.д.122) представитель истца участвовал, однако ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял; о месте и времени рассмотрения дела 30.11.2011 ООО «ПКТБ «Техпроект» было извещено надлежащим образом, но к указанному времени дополнительные документы ни суду первой инстанции, ни участникам процесса не представило, в судебное заседание