Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-19363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представитель опоздал при отсутствии уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО «Респект») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в заявлении. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, Ложкин Л.И., Ложкин Р.Л., в суде апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения. Ложкин Л.И. представил письменный отзыв.

В качестве обоснования своих возражений представили копию приложения к патенту на изобретение № 2334375 от 25.11.2011, копию титульного листа и первой страницы Технических условий ТУ 3542-002-98059634-2009 Кабели электропогружных установок и прогрева скважин.

Ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности», явку представителя в судебное заседание 01.03.2012 не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представило письменный отзыв, в котором указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 20.10.2011, и в письме от 25.11.2011.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (Власова Бориса Михайловича, Георгиевского Владимира Борисовича, Плотинского Льва Андреевича), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) выдан патент на изобретение № 2334375 «Нагревательный кабель» (л.д.104), в котором в качестве патентообладателя указано ООО «Респект», в качестве авторов – Власов Борис Михайлович, Локшин Лев Иосифович, Локшин Роман Львович, Георгиевский Владимир Борисович, Плотинский Лев Андреевич (л.д.105).

Полагая, что изобретение № 2334375 «Нагревательный кабель» является служебным, так как создано группой авторов, одним из которых является работник ООО ПКТБ «Техпроект»  – Локшин Лев Иосифович, в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на изобретение наряду с ООО «Респект», ООО ПКТБ «Техпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что изобретение по патенту РФ №2334375 относится к служебным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Изобретения отнесены к результатам интеллектуальной деятельности (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительные права на изобретение.

02 мая 2007 года в Роспатент поступила заявка № 2007116498 о выдаче патента на изобретение «Нагревательный кабель» (л.д.74-92). На основании представленных документов принято решение о выдаче патента (л.д.93).

Учитывая, что патент выдан в 2007 года (л.д.104), а четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, при этом в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон).

В соответствии со статьей 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 8 Патентного закона патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно статье 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по вышеуказанному основанию. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

Как следует из материалов дела, заявка по получение патента на спорное изобретение подана ООО «Респект» 02.05.2007 (л.д.74).

На момент подачи заявки один из авторов изобретения – Локшин Лев Иосифович являлся работником ООО ПКТБ «Техпроект», занимал должность ведущего инженера-технолога с 01.05.2006 по 30.04.2011 (трудовой договор – л.д.35-36, приказ о приеме на работу – л.д.37). Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения ил несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение тех обстоятельств, что истцом было дано поручение Локшину Льву Иосифовичу по разработке нагревательного кабеля с принципиально новым отличительным признаком (л.д.80-84, 85), данное изобретение создано работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, ООО ПКТБ «Техпроект» представило суду первой инстанции копию трудового договора с Локшиным Л.И., копию приказа о приеме на работу Локшина Л.И., описания формулы изобретений по патентам № 2340792, № 62645, № 66778, № 61935, № 2325553  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что из трудового договора от 28.04.2006, заключенного между ООО ПКТБ «Техпроект» и Локшиным Л.И. (л.д.35-36), не следует, что в должные обязанности Локшина Л.И. входит разработка изобретения. В договоре содержится указание на то, что Локшин Л.И. (Работник) принят на должность ведущего инженера-технолога; Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией и условиями настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в  обществе, выполнять приказы, распоряжения и указания работодателя; перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, решениями органов управления обществом, непосредственного руководителя.

Документов, свидетельствующих о том, что Локшину Л.И. было дано задание на изготовление спорного запатентованного изобретения, либо Локшин Л.И. при разработке изобретения использовал какие-либо материальные, денежные, технические ресурсы работодателя истцом не представлено.

Приказ о приеме Локшина Л.И. на работу также не подтверждает то обстоятельство, что создание изобретения входило в круг трудовых или служебных обязанностей Локшина Л.И., было обусловлено выполнением работником конкретного задания или указания руководителя.

Описания формулы изобретений по патентам № 2340792, № 62645, № 66778, № 61935, № 2325553 (л.д.18-34), автором которых указан Локшин Л.И. сами по себе не могут быть расценены доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорное изобретение является служебным.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно признал, что наличие трудовых отношений с автором спорного изобретения в данном случае с достоверностью не свидетельствует о том, что изобретение «Нагревательный кабель» является служебным изобретением, что перед работником ООО ПКТБ «Техпроект» – Локшиным Л.И. была поставлена задача по разработке спорного изобретения. Поскольку должностные обязанности работника по разработке и освоению новых видов продукции не предполагают возникновения исключительных прав работодателя на любые произведения, созданные творческим трудом такого работника, независимо от конкретных направлений деятельности и заданий работодателя;  у работников ООО ПКТБ «Техпроект»  не исключена творческая деятельность, не связанная с выполнением должностных обязанностей, результатом которой может быть разработка изобретения, то использование при этом знаний и опыта, приобретенных в процессе трудовой деятельности, само по себе не является основанием для признания такого результата служебным произведением, служебной моделью, изобретением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изобретение «Нагревательный кабель» по патенту № 2334375 как результат творческой деятельности, не связанной с выполнением Локшиным Л.И. трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в силу норм гражданского законодательства не является служебным изобретением, судом апелляционной инстанции признается верным.

Кроме того, по заявлению патентообладателя ООО «Респект» (л.д.160) Локшин Л.И. исключен из числа авторов на изобретение «Нагревательный кабель» как ошибочно указанный (приложение к патенту № 2334375 от 25.11.2011).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-19363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано