Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А71-8579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-724/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                              Дело № А71-8579/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, – не явились,

от ответчиков, ООО "Агрохим", ООО "Мидас", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2011 года

по делу № А71-8579/2011,

вынесенное судьей О.Н.Волковой,

по иску индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337)

к ООО "Агрохим" (ОГРН 1041803103539, ИНН 1801031210), ООО "Мидас" (ОГРН 1050204510290, ИНН 0277072407), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна  (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Агрохим", ООО "Мидас", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ответчики) с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Агрохим» на железнодорожный тупик  площадью 1020 п.м. в части 230 п.м., об  изменении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2007  № 18-18-16/006/2007-118 с 1020 п.м. на 790 п.м., о признании недействительным договора купли - продажи от 27.11.2008 № 7 в части железнодорожного тупика в 230 п.м, расположенного по адресу: УР, Алнашский район, северо-западная часть станции Алнаши и прекращении регистрации этого договора (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18-16/0062008-871 от 15.12.2008).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 13.12.2011 производство по делу в части требований о признании недействительным заключенного между ООО «Агрохим» и ООО «Мидас» договора купли-продажи от 27.11.2008 № 7 в  части железнодорожного тупика протяженностью 230 п.м., расположенного по адресу: УР, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши и прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №18-18-16/006/2008-871 от 15.12.2008 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 13.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о признании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию железнодорожного тупика от 2005 года документом, не подтверждающим факт создания недвижимого имущества,  о признании этого акта недействительным, признании части железнодорожного тупика неделимой составной частью расходного склада нефтепродуктов и осуществлении государственной регистрации путем дополнения, о передаче части железнодорожного тупика протяженностью 230 п.м. истцу по акту приема передачи. Истец считает, что им предъявлены надлежащие исковые требования, удовлетворение которых приведет к восстановлению его нарушенных прав, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике является надлежащим ответчиком, поскольку им допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права. Также истец указывает на необоснованное прекращение производства по делу в части признания недействительным договора купли - продажи от 27.11.2008 № 7.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не может быть ответчиком по настоящему спору. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, считает обоснованным прекращение производства по делу в части требований истца о признании договора недействительным.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

 На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Зеленину Т.Л. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу:  УР, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18: трубопровода протяженность 730 п.м, лит. XI; резервуаров РВС объемом 1400 куб.м, лит. I, II, III; поста автоналива площадью 189 кв.м, лит. Б; насосной площадью 31,2 кв.м, лит В; щитовой площадью 9,7 кв.м, лит. В; дорожного покрытия площадью 2284 кв.м, лит. X, IX; эстакады железнодорожного слива протяженностью 22,8 м, лит. VIII; электрических сетей протяженностью 0,560 км, лит. XIII; сетей канализации протяженность 215,0 п.м, лит. IV; гаража площадью 210,2 кв.м, лит. А; будки площадью 23,5 кв.м, лит. Д; ограждения протяженностью 531,0 м, лит. 1,2; расходного склада нефтепродуктов. Право собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано 31.01.2006.

26.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Агрохим» на железнодорожный тупик  протяженностью 1020 п.м. инв. номер 2954, расположенный по адресу: УР, Алнашский район, северо-западная часть станции Алнаши.

27.11.2008 между ООО «Мидас» и ООО «Агрохим» заключен договор купли-продажи № 7,  в соответствии с которым ООО «Агрохим» продало ООО «Мидас» часть железнодорожного тупика протяженностью 230 п.м, расположенного по адресу: УР, Алнашский район, северо-западная часть станции Алнаши.

Переход права собственности на этот объект зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 654666.

Ссылаясь  на то, что государственная регистрация права собственности на  часть железнодорожного тупика площадью 230 п.м произведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрации права собственности ООО «Агрохим» на железнодорожный тупик  протяженностью 1020 п.м. в части 230 п.м и об  изменении записи регистрации  о правах на этот объект, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности   ООО «Агрохим» на объект недвижимого имущества не может быть произведено путем предъявления требований к регистрирующему органу о признании недействительной регистрации и об изменении записи о регистрации.

Ссылка истца на то, что ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при осуществлении государственной регистрации были допущены нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Мидас»  имеется спор о праве на недвижимость, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в части требований истца к ООО «Агрохим» и ООО «Мидас» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2008 № 7 в  части железнодорожного тупика протяженностью 230 п.м и о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №18-18-16/006/2008-871 от 15.12.2008, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу указанной правовой нормы  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна уже обращалась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора купли-продажи от 27.11.2008 № 7 недействительной (ничтожной) сделкой и аннулировании записи о регистрации №18-18-16/006/2008-871 от 15.12.2008. Определением суда от 12.10.2009 производство по делу № А71-4401/2009 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции в настоящем деле истцом предъявлены к ответчикам ООО «Агрохим» и ООО «Мидас» такие же исковые требования.

Ссылка истца на предъявление в настоящем деле исковых требований по иным основаниям, не может быть принята во внимание. В арбитражном деле № А71-4401/2009 истец просил признать указанный договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с нахождением части спорного железнодорожного тупика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. В настоящем деле в обоснование требований о признании договора купли-продажи от  27.11.2008 № 7 недействительным истцом также указано на ничтожность этого договора в связи с нахождением спорного объекта на огороженном земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097, занятого расходным складом нефтепродуктов.

Кроме этого, при наличии государственной регистрации права собственности ООО «Агрохим» на железнодорожный тупик  протяженностью 1020 п.м, признание договора купли-продажи от  27.11.2008 № 7 недействительным и приведение сторон этого договора в первоначальное положение не может привести к восстановлению права собственности  индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны.

 В силу п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Подлежит отклонению и ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены его требования о признании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию железнодорожного тупика от 2005 года документом, не подтверждающим факт создания недвижимого имущества,  о признании этого акта недействительным, признании части железнодорожного тупика неделимой составной частью расходного склада нефтепродуктов и осуществлении государственной регистрации путем дополнения, о передаче части железнодорожного тупика протяженностью 230 п.м. истцу по акту приема передачи.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом 07.11.2011 требования о признании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию железнодорожного тупика от 2005 года недействительным и не подтверждающим факт создания недвижимого имущества,  о признании  части железнодорожного  тупика частью расходного склада нефтепродуктов и осуществлении государственной регистрации, о передаче этого объекта истцу по акту приема передачи являются новыми требованиями, не связанными с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа и о признании договора купли-продажи недействительным. Указанные требования обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом были одновременно  изменены  как предмет, так и основание иска.

Вместе с тем, отказ суда в принятии к рассмотрению указанных требований в рамках настоящего дела не лишает истца права на их самостоятельное предъявление в установленном порядке.

Довод истца о том, что требование о передаче