Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-23715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устава, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из положений ст. 44 и 28 Устава не следует, что ежемесячные перечисления в соответствующий территориальный орган зависят от выполнения территориальным органом своих обязанностей, что исключает возможность применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных обстоятельств заявленный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки уставу и Постановлениям ЦК истец уменьшил процент взыскиваемых взносов до 35 %, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Постановлениями Пленума Центрального Комитета Профсоюза от 26.02.2010 № 4, от 28.06.2011 № 8 установлено, что первичные профсоюзные организации перечисляют соответствующей территориальной организации не менее 40% от поступивших членских профсоюзных взносов. Согласно же расчету исковых требований, истец рассчитал сумму задолженности ответчика по перечислению профсоюзных взносов исходя из размера 35 % от общей суммы поступлений профвзносов, что составило199 898 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 38).

Исходя из системного толкования положений ст. 4, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме - 199 898 руб. 45 коп.

Указанный в апелляционной жалобе довод о неподведомственности спора арбитражному суду заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как правильно установил суд первой инстанции, данный спор возник между двумя юридическими лицами и носит экономический характер, связанный с исполнением денежных обязательств, в том числе и по формированию имущества каждого юридического лица – профсоюзной организации различного уровня. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Право истца на предъявление иска в суд предусмотрено пунктом 27.7 статьи 27 Устава и применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к настоящим требованиям следует из положений пункта 2 статьи 44 Устава.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу № А60-23715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких