Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А71-6627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-648/2012-АК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                   Дело № А71-6627/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801140790, ИНН 1831041671): Огорельцева И. С., удостоверение, доверенность от 28.02.2012,

от заинтересованного  лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): Останина К. С., удостоверение, доверенность от 16.01.2012,

от третьих лиц:

ООО «Школьник»: Сабиров Э.Р., паспорт, доверенность от 06.12.2011,

ООО «Пик»: не явились,

Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО «Школьник», ООО «Пик», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16»,

по делу № А71-6627/2011

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее -заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №СЮ 08-02/2011-61 от 14.06.2011 (изготовлено 27.06.2011) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Министерство просило, кроме того, прекратить в отношении него производство по делу антимонопольного органа №СЮ 08-02/2011-61.

Также Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа № СЮ 08-02/2011-61 от 14.06.2011 (изготовлено 27.06.2011).

Определением суда от 10.08.2011 дела №А71-6627/2011, №А71-6738/2011 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединены в одно производство, с присвоением №А71-6627/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года) заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворены.  Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу №СЮ 08-02/2011-61 прекращено за не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16» (далее – МОУ «СОШ №16»).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 21.02.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 61 ст. 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 06.03.2012 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Васевой Е. Е. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е. Е. на судью Щеклеину Л. Ю. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ начато сначала.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в связи с поступившим заявлением ООО «Школьник» о нарушении МОУ «СОШ №16» Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) Министерство было обязано провести внеплановую проверку, о чем было издано соответствующее распоряжение. Указывает, что Министерство, являясь исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, исполняя возложенные на него функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, выявив в ходе проверки нарушения Федерального закона №94-ФЗ, выдало соответствующее предписание МОУ «СОШ №16» об их устранении в целях восстановления законности. Отмечает, что нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства отсутствуют, т.к. восстановление законности создало равные условия для всех участников размещения заказа. Каких-либо согласованных действий между заявителем и ООО «Школьник», направленных на недопущение ООО «Пик» к рынку услуг питания учащихся МОУ «СОШ №16», не было, никаких соглашений, договоров подобного характера не заключалось. Проведение внеплановой проверки в сокращенные сроки не может свидетельствовать о договоренности, срок проведения внеплановых проверок заказчиков законодательно не регламентирован. Отмечает также, что при проведении повторного аукциона на оказание услуг  по организации питания учащихся у ООО «Школьник» и ООО «Пик», а также других участников размещения заказа были равные возможности на подачу заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, единственная заявка, поданная ООО «Школьник» не дает оснований полагать, что осуществлялось препятствование предпринимательской деятельности ООО «Пик», не подавшего заявку на участие в повторном аукционе.

Представитель Министерства в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что Министерство, проведя проверку, выдав предписание, фактически ограничило круг участников открытого аукциона. Кроме того полагает, что обстоятельства дела, а именно, назначение Министерством проверки без достаточных на то оснований, проведение ее в сокращенные сроки, выдача предписания об аннулировании аукциона, свидетельствуют о наличии согласованных действий между Министерством и ООО «Школьник», направленных на ограничение доступа ООО «Пик» к рынку услуг по организации питания учащихся МОУ «СОШ №16».

Представитель ООО «Школьник», присутствующий в судебном заседании,  поддержал заявленные Министерством требования. Указывает на отсутствие какого-либо соглашения, согласованных действий между ООО «Школьник» и Министерством.

ООО «Пик» представило письменный отзыв на заявление Министерства. Считает решение и предписание антимонопольного органа обоснованными. Полагает очевидным факт согласованных действий ООО «Школьник» и Министерства.

МОУ «СОШ №16» представило письменные пояснения по существу заявленных требований. Поясняет, что открытый аукцион им проводился впервые, проведение аукциона повторно было вызвано выявленными нарушениями. В связи с тем, что на участие в повторном аукционе была подана одна заявка от ООО «Школьник», с ним был заключен муниципальный контракт по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме.

Третьи лица ООО «Пик», МОУ «СОШ №16»  о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от МОУ «СОШ №16» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные Министерством требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МОУ «СОШ № 16» на официальном сайте Удмуртской Республики для размещения заказов (www. goszakaz-udm. ru) в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона уникальный номер закупки 1-ОА на оказание услуг по организации питания учащихся. Начальная максимальная цена контракта с учетом изменений, внесенных в документацию об аукционе, была установлена в размере 414 480,01 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.01.2011 №01-ОА на участие в аукционе подано 2 заявки: от ООО «Школьник» и от ООО «Пик». Победителем открытого аукциона, состоявшегося 02.02.2011, признано ООО «Пик» с предложенной ценой контракта 310 860,01 руб.

03.02.2011 в Министерство поступило обращение ООО «Школьник» с просьбой провести проверку процедуры размещения МОУ «СОШ №16» открытого аукциона на оказание услуг по организации питания учащихся на соответствие требованиям закона (т. 1 л.д. 26).

03.02.2011 Министерством на основании ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ и поступившей информации издано распоряжение №6 о проведении внеплановой проверки МОУ «СОШ № 16» (т. 1 л.д. 25).

Министерство в силу ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ и п.п. 1.6.1.1 и 1.6.2.1 Положения о министерстве, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от 13.05.2010 № 78, осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики, нужд муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, а также возбуждает производство и выносит постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов.

04.02.2011 составлен акт внеплановой проверки № 10-07/2011-06, согласно которому в действиях МОУ «СОШ №16» при проведении открытого аукциона выявлено нарушение ч. 2 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что в пункте 5.4. документации об аукционе, указано, что участник аукциона должен был приложить решение об одобрении крупной сделки, если для него такая сделка является крупной, в то же время пп. «д» ч. 2 ст. 35 Закона такое решение должно быть представлено только при размещении заказа на поставку товаров, объявленный аукцион с поставкой товара связан не был.

Кроме того установлено, что на официальном сайте неверно размещена информация о сроках приема заявок, указано, что заявки принимаются в рабочие дни с 29.12.2011 по 18.01.2011, тогда как начало срока приема заявок следовало указать 29.12.2010, начальная максимальная цена контракта на сайте указана 606 931 руб. 93 коп., в то время как согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 606 931 руб. 92 коп., у участников размещения заказа в нарушение требований Закона о размещении заказов затребованы документы об одобрении крупной сделки (т. 2 л.д. 26-28).

Министерством по факту выявленных нарушений 04.02.2011 директору МОУ «СОШ №16» направлено предписание №10-07/2011-06 об устранении нарушения Федерального закона №94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона 1-ОА (т. 1 л.д. 87), во исполнение которого 04.02.2011 директором МОУ «СОШ №16» издан приказ №30-ОД об аннулировании открытого аукциона на оказание услуг по организации питания, извещение №1-ОА; признании недействительным протокола аукционной комиссии МОУ «СОШ №16» №2-ОА от 02.02.2011 (т. 1 л.д. 88).

Считая предписание Министерства незаконным, нарушающим права, ООО «Пик» обратилось в антимонопольный орган с заявлением (т. 1 л.д. 107), на основании которого, управлением возбуждено дело №СЮ 08-02/2011-61 в отношении Министерства и ООО «Школьник» по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

14.06.2011 управлением было вынесено решение по делу №СЮ 08-02/2011-61 (изготовлено 27.06.2011) (л.д. 12-17), на основании которого Министерству выдано предписание об отмене распоряжения о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой проверки и предписания об аннулировании открытого аукциона (л.д. 10).

Управление решением признало факт нарушения Министерством ч. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении соглашения между Министерством и ООО «Школьник», в результате которого Министерство приняло заявление ООО «Школьник» о нарушении Федерального закона №94-ФЗ, издало распоряжение о проведении внеплановой проверки, составило акт внеплановой проверки и выдало предписание МОУ «СОШ №16» об аннулировании аукциона.

Действия Министерства по проведению внеплановой проверки и выдаче предписания об аннулировании открытого аукциона квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, как действия органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Считая решение управления и предписание от 14.06.2011 (изготовлены 27.06.2011) по делу №СЮ 08-02/2011-61 незаконными и нарушающими его права, Министерство