Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А71-6627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Главой 8 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, в том числе в контролирующий орган, уполномоченный субъект РФ (ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения (п. 5 и 6 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство, рассмотрев поступившую от ООО «Школьник» информацию и усмотрев признаки нарушения требований Федерального закона №94-ФЗ, проводя внеплановую проверку, выдавая соответствующее предписание по результатам ее проведения в целях восстановления законности, действовало в пределах своих полномочий, поскольку содержание информации, представленной от ООО «Школьник» направлено на несоответствие действий заказчика требованиям Федерального закона №94-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа о том, что Министерство, издавая распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт внеплановой проверки, выдавая предписание об аннулировании открытого аукциона в связи с выявленными нарушениями, препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Пик», чем нарушило  требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не обоснованы.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно решению антимонопольного органа нарушение указанных положений Закона о защите конкуренции выразилось в заключении соглашения между Министерством и ООО «Школьник», в результате которого Министерство приняло заявление ООО «Школьник» о нарушении Федерального закона №94-ФЗ, издало распоряжение о проведении внеплановой проверки, составило акт внеплановой проверки и выдало предписание МОУ «СОШ №16» об аннулировании аукциона.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд считает возможным применить по аналогии нормы ст. 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных  хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Надлежащих доказательств наличия согласованных действий между Министерством и ООО «Школьник», направленных на недопущение ООО «Пик» к рынку услуг по организации питания учащихся школы №16, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено. Кроме того, проведение проверки в минимальные сроки, не может однозначно свидетельствовать о наличии согласования действий между контролирующим органом и ООО «Школьник» как участником размещения заказа.

Более того, аннулирование первоначального аукциона не могло повлечь за собой недопущение ООО «Пик» к данному рынку услуг, поскольку муниципальным заказчиком МОУ «СОШ №16» после устранения выявленных нарушений, указанных в предписании Министерства, повторно был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на услуги по организации питания школьников на тех же условиях. Таким образом, ООО «Пик», как и любое другое лицо, соответствующее требованиям, предъявленным аукционной документацией к участникам размещения заказа, имело право принять в нем участие. Восстановление законности создало равные условия для всех участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган неправомерно признал факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаются недействительными.

Требование Министерства о прекращении производства по делу управления №СЮ 08-02/2011-61 не подведомственно арбитражному суду, поскольку такого рода дела в силу ст. 29-33 АПК РФ не отнесены к компетенции суда. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на антимонопольный орган. Поскольку управление от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ освобождено, при подаче заявления в арбитражный суд Министерством государственная пошлина также не была уплачена, поскольку Министерство в силу той же нормы Налогового кодекса РФ также освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150 п. 1 ч. 1, 176, 258, 266, 268 ч. 61, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу №А71-6627/2011 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.06.2011 (изготовлены 27.06.2011) по делу №СЮ 08-02/2011-61.

Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу №СЮ 08-02/2011-61 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина