Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что временная администрация Уралфинпромбанка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания Заводу со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Согласно ст. 849 ГК РФ по общему правилу банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что первым неисполненным Уралфинпромбанком требованием клиента является требование, поступившее в пятницу 03.12.2010. Следовательно, исполнить данное распоряжение Уралфинпромбанк должен был не позднее понедельника 06.12.2010. Иного по настоящему делу не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Данные обстоятельства также отражены и в решении суда о признании Банка банкротом. При вынесении этого решения судом было установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения Банком обязательств по отдельным платежным документам составила 12 дней.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 30.11.2010 и 01.12.2010 у Уралфинпромбанка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты. В связи с этим следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для признания имевших место 30.11.2010 и 01.12.2010 сделок недействительными.

Из материалов дела (решение о признании банкротом, реестр требований кредиторов, определения о включении требований кредиторов в реестр), следует, что на даты совершения остальных спорных сделок (14.12.2010 и 16.12.2010) уже существовали неисполненные Уралфинпромбанком обязательства перед иными кредиторами.

При этом сделки 14.12.2010 и 16.12.2010, несмотря на то, что они совершены Заводом собственными денежными средствами, фактически представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения Заводу перед другими кредиторами Уралфинпромбанка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемых сделок требования Завода к Уралфинпромбанку из договора банковского счета в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве). Кроме того, после признания Уралфинпромбанка банкротом срок исполнения обязательств Завода по кредитным договорам считался бы наступившим (ст. 126 Закона о банкротстве) и, соответственно, дебиторская задолженность Завода по кредитным договорам подлежала бы истребованию (взысканию) конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве с учетом требований очередности и пропорциональности. Также следует учитывать, что в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения от должника, как правило, отдаляется для конкурсных кредиторов на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе. 

Таким образом, совершив 14.12.2010 и 16.12.2010 оспариваемые действия Завод за счет должника и предпочтительно перед иными кредиторами Уралфинпромбанка получил удовлетворение своих требований. 

Установив наличие условий, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 14.12.2010 по договору № 222/10 К/О-60 от  05.07.2010 и 16.12.2010 по договору № 175/10 К/Д от 21.05.2010 действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в этой части.

Также правильно разрешил суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правильно применены последствия неправомерных действий в виде восстановления задолженности Завода перед Уралфинпромбанком по договору № 222/10 К/О-60 от 05.07.2010 в сумме 1.710.673 руб. 68 коп.  на 14.12.2010 и восстановления остатка денежных средств в том же размере на банковском счете Завода, а также в виде восстановления задолженности Завода перед Уралфинпромбанком по договору  № 175 /10 К/Д от 21.05.2010 в сумме  305.238 руб. 58 коп. по состоянию на 16.12.2010 и восстановления  остатка денежных средств на счете  Завода в сумме 305.238 руб. 58 коп. на 16.12.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" отказ от апелляционной жалобы  принять.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Бийский котельный завод-Блочно-модульные котельные" на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной  корпорации  «Агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А.Снегур