Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А50-19629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

в ходе проверки жалобы предпринимателя установлено, что между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Чкаловский – коммунальные системы» заключен договор от 04.05.2005 № 101990 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ООО «Новогор-Прикамье» обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ООО «Чкаловский – коммунальные системы» отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение объекта ООО «Фаунд» осуществляется в рамках договора, заключенного между ООО «Чкаловский – коммунальные системы» и ООО «Новогор-Прикамье». ООО «Фаунд» на основании договора аренды от 01.11.2005 № 1, заключенного с ООО «Чкаловский – коммунальные системы», переданы инженерно-технические коммуникации, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34.

Установив, что ООО «Фаунд», являясь субабонентом, не имеет законных оснований для осуществления подключения объекта предпринимателя к сетям инженерно-технического обеспечения, а доказательства обращения к ООО «Чкаловский – коммунальные системы» с заявлением о подключении отсутствуют, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Фаунд», ООО «Чкаловский – коммунальные системы» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о подключении принадлежащего ему на праве собственности объекта к сетям водоснабжения и канализации, находящимся в собственности ООО «Фаунд», предприниматель обратился лишь 27.12.2010, что подтверждается письмом предпринимателя от 27.12.2010 № 55, пояснениями предпринимателя. Однако доказательств того, что данное письмо получено ООО «Фаунд» предпринимателем не представлено, как пояснил, предприниматель в судебном заседании апелляционного суда, таких доказательств у него не имеется.

Вместе с тем, с жалобой на действия ООО «Фаунд», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения путем необоснованного отказа в разрешении подключения к сетям, предприниматель обратился в Управление 22.10.2010.

Доказательств того, что на момент обращения в Управление или в последующем обществом «Фаунд» было отказано предпринимателю в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из письма ООО «Фаунд» от 19.11.2010 в адрес антимонопольного органа следует, что предприниматель с заявлением о подключении принадлежащего ему на праве собственности объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в ООО «Фаунд» не обращался (л.д. 19). Обратного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления предпринимателя в действиях ООО «Фаунд» не имелось признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований предпринимателя Бахматова Г.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о наличии в действиях ООО «Фаунд» признаков злоупотребления доминирующим положением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу № А50-19629/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бахматовым Георгием Викторовичем требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о наличии в действиях ООО «Фаунд» признаков злоупотребления доминирующим положением, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.П. Осипова