Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-35495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что доказательств заключения договора энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Свердловэнергосбыт» или с иной энергосбытовой организацией суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акт № 31 от 30.10.2009 соответствует требованиям Основных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт», установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2008 № 162-ПК (л.д.18-19).

По расчету истца общая стоимость потребленной за спорный период электрической энергии составила 88 009 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема бездоговорного объема электропотребления судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены на основании следующего:

Прибор учета ЦЭ-6803В зав. № 53845712719 был принят в качестве коммерческого прибора учета 19.01.2010 года, то есть по окончании спорного периода пользования электроэнергией (акт от 19.01.2010№ 42-13, составленный и подписанный ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» и  Отделом ЗАГС г.Ивделя Свердловской области – л.д.83); при этом ответчик подписал без разногласий акт № 18-23/04-146 от 04.08.2008 года на обследование трехфазных расчетных приборов учета, в котором отражена установка счетчика СА4У-И672М зав. № 033753305 (л.д. 87); в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии также указано, что объем бездоговорного потребления определен на основании показаний данного прибора учета, замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ответчик при подписании акта – не заявил.

Кроме того, заявляя о необходимости расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета ЦЭ-6803В зав. № 53845712719, ответчик показаний данного прибора учета за спорный период не представил. Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 40 от 10.12.2008, составленного между ООО «Управляющая компания жилым фондом» и Отделом ЗАГС г.Ивделя Свердловской области, следует, что присоединенная мощность составляет 10 кВт. (л.д.49), в случае непредставления показаний приборов учета, объем электрической энергии определяется путем умножения разрешенной мощности на число часов использования в месяц, то есть на 720 час. В соответствии с положениями пункта 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, определенный исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, в спорный период составит 72 000 кВт/час. (расчет содержится в отзыве истца на апелляционную жалобу).

Требования истца о взыскании стоимости  18 660 кВт.ч. электрической энергии равной 88 009 руб. 14 коп. положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 88 009 руб. 14 коп не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-35495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     Л.В. Дружинина