Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-27029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-448/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                             Дело № А60-27029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «ТГК-9» - Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 года;

от ответчика, ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Перми» - не явились;

от третьего лица, МУП «Екатеринбургэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года по делу № А60-27029/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ответчик) о взыскании 6 663 038 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2010 года тепловую энергию, 536 864 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 года по 20.06.2011 года с их последующим начислением с 21.06.2011 года по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо) (т.1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года (резолютивная часть от 06.12.2011 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 3 925 471 руб. 41 коп. основного долга, 450 166 руб. 02 коп. процентов, 35 856 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.146-154).

Ответчик, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункты 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года № 520; пункты 6, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307); пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития от 15.02.2011 № 47, ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом на нужды горячего водоснабжения, не может быть взыскана с ответчика, поскольку тариф на горячую воду в руб./куб.м. для ОАО «ТГК-9» не утвержден. Судом не учтено, что производство горячей воды происходит на ЦТП, принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго». Ответчик получает горячую воду централизованно, отбор теплоносителя не производит. Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 307 коммунальная услуга «теплоноситель», «тепловая энергия для нужд ГВС» в качестве коммунального ресурса не предусмотрена, оснований для предъявления отдельной платы не имеется. Наличие в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения не является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за теплоноситель и тепловую энергию на нужды ГВС, поскольку ни Правила № 307, ни Основы ценообразования не ставят порядок определения стоимости горячей воды для населения в зависимость от той или иной системы теплоснабжения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «ТГК-9», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с учетом технологических особенностей системы теплоснабжения города Екатеринбурга, ОАО «ТГК-9» поставляет тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт. Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ОАО «ТГК-9» является производителем коммунальной услуги «горячая вода». В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой схемы теплоснабжения, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» утверждены отдельные нормативы: норматив на нагрев воды – 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду – 5,02 куб.м./чел в месяц, правомерно примененные истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что у него отсутствует материально-техническая база для приготовления горячей воды. Выработка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на ЦТП, принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго», не производится. Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009  156-ПК МУП «Екатеринбургэнерго» утвержден тариф лишь на услуги по передаче тепловой энергии. С учетом изложенного третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии и со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 69394-С/1Т/312 от 01.07.2006 года, в соответствии с условиями которого ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (т.1, л.д.15-41).

Договор подписан ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с протоколом разногласий (т.1, л.д. 42-43).

В период ноябрь – декабрь 2010 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, к оплате которых предъявлены счета-фактуры № 093/68394/36303 от 30.11.2010 года, № 093/68394/41419  от 31.12.2010 года на общую сумму 56 210 886 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 47, 48) и платежные требования № 68394 от 08.12.2010 года, № 689394 от 12.01.2011 года (т.1, л.д. 49-50). При этом количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в размере 49 547 847 руб. 52 коп. задолженность ответчика по расчету истца составила 6 663 038 руб. 88 коп.

Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенных ответчику энергоресурсов, составленный в соответствии с Правилами № 307, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 925 471 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 166 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и необорудованных общедомовыми приборами учета.

Письмом № 41 от 13.01.2011 года ответчик известил истца о том, что показания приборов учета не могут быть представлены, в связи с чем расчет объемов поставленной тепловой энергии следует производить по нормативам (т.1, л.д.75).

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил № 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307(пункт 19 Правил № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г.