Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-27029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 525/09.

По расчету, произведенному истцом по Правилам № 307, стоимость поставленной ответчику в декабре 2010 года тепловой энергии составляет 30 836 005 руб. 11 коп. (т.2, л.д.59-68), общая стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период – 53 473 318 руб. 93 коп. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 3 925 471 руб. 41 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 49 547 847 руб. 52 коп.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием утвержденного для ОАО «ТГК-9» тарифа на горячую воду в руб./куб.м., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 № I ПС «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года» (т.1, л.д.151-152), решению Екатеринбургской городской Думы от 069.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года» (т.1, л.д.153) в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения. Иного ответчиком в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением № 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» установлены норматив на нагрев воды – 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду – 5,02 куб.м./чел в месяц (т.1, л.д.154), обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос о правомерности возмещения расходов истца на приобретение химически очищенной воды и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство горячей воды осуществляется на ЦТП, принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго» в отсутствие соответствующих доказательств и пояснений третьего лица об отсутствии у него материально-технической база для приготовления горячей воды, наличия у него утвержденного тарифа лишь на услуги по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 22.12.2010 года по 20.06.2011 года в размере 450 166 руб. 02 коп. с учетом размера задолженности – 3 925 471 руб. 41 коп.

С учетом изложенного решение суда от 06.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011г. по делу № А60-27029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская