Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-36491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-417/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36491/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": Елисеева Е.В., доверенность № 60/10-НЮ от 20.08.2010, паспорт;

от истца – открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу № А60-36491/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в сумме 74 585 руб. 76 коп., причиненного в результате утраты деталей вагонов при осуществлении ответчиком перевозки, составляющего стоимость утраченных деталей (комплектующих (главной и магистральной частей) воздухораспределителя) и ремонтных (восстановительных) работ 5 платформ модели 13-149 № ВЗ-18246, № ВЗ-18242, № ВЗ-18249, №ВЗ-18244, №ВЗ-18247; а также 2 983 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть от 28.11.2011, судья А.В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.133-138).

Истец (ОАО НПК «Уралвагонзавод») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, по актам приема-передачи, подписанным представителями Волчанского механического завода – филиала ОАО НПК «Уралвагонзавод» и вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ст. Лесная Волчанка без каких-либо оговорок и замечаний, последний принял для перевозки платформы модели 13-149 № ВЗ-18246, № ВЗ-18242, № ВЗ-18249, №ВЗ-18244, №ВЗ-18247 в определенной комплектации с датой изготовления 2010 года. В транспортных железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо особые отметки относительно несоответствия каких-либо деталей данных платформ. Кроме того, акты приема-передачи по заполнению идентичны акту формы КЭУ-4, утвержденному Приказом МПС РФ от 17.11.2003 № 72. Представитель ОАО «РЖД» принял от грузополучателя платформы с указанной комплектацией и, следовательно, обязан выдать их грузополучателю в той же комплектации. При получении истцом платформ был выявлен факт замены деталей воздухораспределителя на детали, которые не отвечали признакам новизны. Согласно договору поставки, заключенному между истцом и ЗАО «УТБ-Уралвагонзавод», поставка осуществляется только новой продукции. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не полностью исследовал данное обстоятельство, не учел, что перевозчик, осуществляя проверку тормоза платформы,  установил, что все элементы платформы по техническому состоянию обеспечивают безопасное и плавное движение в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, что зафиксировано в актах о технической годности. Истец считает, что он подтвердил факт разукомплектования платформ актами общей формы, составленные с участием представителей истца, и в соответствии с положениями статей 105, 119 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов  деталей вагонов. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика (ОАО «РЖД») в судебном заседании 06.03.2012 доводы апеллянта отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, Волчанский механический завод – филиал ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подготовил к отгрузке и передал ОАО «Российские железные дороги» по актам приема-передачи № 0091 от 12.09.2010, № 0093А от 14.09.2010, № 0096 от 15.09.2010, № 0103 от 16.09.2010, № 0099 от 17.09.2010 платформы модели 13-149 № ВЗ-18246, № ВЗ-18242, № ВЗ-18249, № ВЗ-18244, № ВЗ-18247 (т.1 л.д. 27-31) в следующей комплектации: цилиндр тормозной, часть главная, часть магистральная, авторежим, авторегулятор, кран концевой 4314У1, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82. Дата изготовления всех комплектующих, перечисленных в вышеназванных актах указана 2010 год.

В сентябре 2010 года вышеуказанные платформы были сданы к перевозке по железнодорожным накладным № ЭН 691513 (платформы № ВЗ-18246, № ВЗ-18242), № ЭН 643817 (платформа № ВЗ-18244), № ЭН 806859 (платформы № ВЗ-18249, № ВЗ-18247 - т.1 л.д. 19-21, 125-127) и 25.09.2010 с поездом №3880 поступили на станцию Вагонзавод Свердловской железной дороги в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Истец указывает, что при выдаче платформ № ВЗ-18246, № ВЗ-18242, № ВЗ-18249, № ВЗ-18244, № ВЗ-18247 на станции Вагонзавод было установлено, что у платформ произведена замена главной и магистральной части воздухораспределителя, о чем составлены акты общей формы от 25.09.2010, с участием представителей ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 22-26).

Как указывает истец, в связи с тем, что указанные платформы поступили с комплектующими: главными и магистральными частями срок годности которых истек, ОАО НПК «Уралвагонзавод» было вынуждено установить новые главные части и магистральные части воздухораспределителя выпуска 2010 года:  на платформу № ВЗ-18246 – главная часть № 10617, магистральная часть № 33237; на платформу № ВЗ-18242 – главная часть № 9029, магистральная часть № 65153; на платформу № ВЗ-18249 – главная часть № 33634, магистральная часть № 32013; на платформу № ВЗ-18244 – главная часть № 64844, магистральная часть № 32056; на платформу № ВЗ-18247 – главная часть № 20806, магистральная часть № 30900.

Затраты истца, связанные с заменой комплектующих воздухораспределителя на 5 платформах, включая стоимость новых деталей и заработную плату работников, производивших ремонт платформ, составили 74 585 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензии № 16-10/35, № 16-10/33, № 16-10/37, № 16-10/36,  № 16-10/42 от 04.03.2011 с требованием о возмещении затрат  (т.1 л.д. 9-18). Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта повреждения груза в процессе его перевозки, поскольку акты приема-передачи № 0091 от 12.09.2010, № 0093А от 14.09.2010, № 0096 от 15.09.2010, № 0103 от 16.09.2010, № 0099 от 17.09.2010 платформы модели 13-149 № ВЗ-18246, № ВЗ-18242, № ВЗ-18249, № ВЗ-18244, № ВЗ-18247 не подтверждают факт приемки платформ № ВЗ-18246, № ВЗ-18242, № ВЗ-18249, № ВЗ-18244, № ВЗ-18247 в указанной в актах комплектации; представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что замена комплектующих деталей произведена именно в процессе перевозки, то есть после даты принятия груза к перевозке; из недоказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Согласно пункту 1 Федерального закона  № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную