Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-36491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты приема-передачи № 0091 от 12.09.2010, № 0093А от 14.09.2010, № 0096 от 15.09.2010, № 0103 от 16.09.2010, № 0099 от 17.09.2010 не подтверждают факт приемки платформ № ВЗ-18246, № ВЗ-18242, № ВЗ-18249, № ВЗ-18244, № ВЗ-18247 к перевозке по железнодорожным накладным № ЭН 643817, № ЭН 691513, № ЭН 806859 в указанной в данных актах комплектации, поскольку документом, подтверждающим заключение сторонами договора перевозки, является железнодорожная накладная (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Устава железнодорожного транспорта), свидетельствуют лишь о том, в какой комплектации подготовлены платформы Волчанским механическим заводом к отгрузке за несколько дней до передачи платформ перевозчику.

В силу пункта 2.29. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в графе 2 оборотной стороны накладной  «Особые заявления и отметки отправителя» в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки, в том числе грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

Из материалов дела следует, что перевозка груза согласно железнодорожной накладной № ЭН 691513 (платформы № ВЗ-18246, № ВЗ-18242), началась 17.09.2010 года, что следует из календарного штемпеля, проставленного ответчиком на железнодорожной накладной (т.1 л.д.19-21). При этом в графе «Особые отметки отправителя» железнодорожной накладной комплектация груза не поименована. Как следует из актов № 0096 от 15.09.2010 (по платформе № ВЗ-18246 – т.1 л.д.27), № 0091 от 12.09.2010 (по платформе № ВЗ 18242 – т.1 л.д.28), подписанных представителем вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ст. Лесная Волчанка Шевченко, Фахрутдиновым, акты составлены о том, что Волчанский механический завод подготовил к отгрузке платформы моделей ВЗ-18246, № ВЗ-18242 в определенной комплектации. Однако данные акты не подтверждают факт принятия груза ответчиком к перевозке в указанной в них комплектации, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия Шевченко, Фахрутдинова на заключение договора перевозки в более раннюю дату, чем это следует из железнодорожной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Устава железнодорожного транспорта) не имеется и, соответственно, железнодорожная перевозка начата согласно дате, указанной в накладной. Таким образом, ответственность перевозчика за сохранность груза начинается с 17.09.2010. Кроме того, доказательств выдачи квитанций о приеме груза в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта 12 и 15 сентября 2010 года не представлено. На основании изложенного, перевозка указанных платформ начата 17.09.2010.

В отношении платформы № ВЗ-18244 судом установлено, что согласно железнодорожной накладной № ЭН 643817 (т.2 л.д. 12-14) к перевозке груз принят 17.09.2010 также без указания на особую комплектацию груза. Акт № 0093А (т.1 л.д. 31) с указанием определенной комплектации, на который ссылается заявитель жалобы, датирован 14.09.2010. На указанных выше основаниях датой начала перевозки указанной платформы необходимо считать 17.09.2010.

В отношении платформ № ВЗ-18249, № ВЗ-18247 апелляционным судом установлено, что груз принимался к перевозке согласно железнодорожной накладной № ЭН 806859 (т.1 л.д.21) 19.09.2010 также без указаний на особую комплектацию. Акты № 0103 и № 0099 датированы соответственно 16 и 17 сентября 2010 года (т.1 л.д. 29, 30).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что замена комплектующих деталей произошла именно в процессе перевозки, то есть после принятия платформ к перевозке по транспортным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на представленные в материалы дела акты общей формы от 25.09.2010 (т.1 л.д. 22-26), в которых содержится указание на выявленную замену главных и магистральных частей воздухораспределителя у платформ №ВЗ-18246, №ВЗ-18242, №ВЗ-18249, №ВЗ-18244, №ВЗ-18247. Вместе с тем, сведений о замене деталей в процессе перевозки данные акты также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в актах, содержащих указание на то, что состояние автотормозного оборудования, кузова, рамы соответствует инструкции осмотрщику вагонов от 10.12.1998 № ЦВ-ЦЛ-408; в актах окончательной сдачи тормоза платформы для цистерны (т.2 л.д. 34-36, 38-40, 43-45, 48-50, 52-54) сведения о заводских номерах главной и магистральной частей воздухораспределителя отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно не принята ссылка истца на технологические паспорта вагона-цистерны (т.1 л.д. 40-51), поскольку в данных паспортах имеются лишь сведения о несоответствии деталей, при этом указаний на лицо, заменившее детали, названные паспорта не содержат. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вагоны-цистерны принимались ответчиком к перевозке в комплектации, указанной в технологических паспортах, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, договор перевозки грузов на особых условиях между сторонами заключен не был. В железнодорожной накладной в силу нормы статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержится только ссылка на акт технической годности принятого к перевозке груза – платформ. Однако названный акт не содержит перечень номеров комплектующих деталей перевозимого груза и указания на год их выпуска.

В подтверждение факта произведенной замены главных и магистральных частей на новые истцом представлены акты о восстановлении тормозного оборудования по цеху 310 от 30.09.2010, от 03.10.2010, от 05.10.2010, технологические паспорта на вагон-цистерну модели 15-5103-07, калькуляции затрат по цеху 310 ОАО «НПК «Уравлвагонзавод».

Согласно калькуляции истца сумма затрат, связанных с заменой комплектующих воздухораспределителя на 5 платформах, составила 74 585 руб. 76 коп., которая включает стоимость новых деталей и заработную плату работников, производивших ремонт платформ.

Представленные истцом в подтверждение факта проведения работ по замене деталей у платформ №ВЗ-18246, №ВЗ-18242, №ВЗ-18249, №ВЗ-18244, №ВЗ-18247 доплатные листки обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства проведения названных работ, поскольку из данных документов не усматривается, какие детали были поданы для замены и куда они устанавливались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом элементов состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-36491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      А.Н. Лихачева