Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-39421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1438/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                               Дело № А60-39421/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер": Ковалева Л.В., представитель по доверенности от 05.09.2011;

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-39421/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Группа компаний "Реввер" (ОГРН 1069658027405, ИНН 6658226230)

к ОАО "Российские железные дороги", ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер" (далее – ООО Группа компаний "Реввер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО "РЖД" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ответчик) с иском о взыскании с ответчика 1321800 руб. 49 коп., в том числе 1 235 712 руб. 52 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 06.07.08 №НЮ-1249/08, и 86 087 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 11.10.11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д. 7-9 т.1).

В судебном заседании 22.12.11 истец уменьшил размер исковых требований до суммы 940 667 руб. 86 коп., в том числе 866 226 руб. 52 коп. -основной долг и 74 441 руб. 34 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 22.12.11 (л.д. 36-37 т.2).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 81 т.2).

Ответчик, ОАО "РЖД" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", 22.12.2011 перед судебным заседанием в суде первой инстанции представил в канцелярию арбитражного суда встречное исковое заявление о взыскании с ООО Группа компаний "Реввер" 369 500 руб. - неосновательное обогащение и 31 753 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 22.12.11 (л.д. 3-4 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года  встречное исковое заявление возвращено ОАО "РЖД" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (л.д. 84-86 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть оглашена 22.12.2011), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу ООО Группа компаний "Реввер" взыскано 866 226 руб. 52 коп. основного долга и 74 441 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 08.12.10 по 22.12.11, проценты с суммы основного долга 866 226 руб. 52 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 23.12.11 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также                18 658 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 87-95 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, локальный сметный расчет № 003/1 ответчик не согласовывал, представленные истцом копии локальных сметных расчетов не тождественны, оригинал его истцом в суд не представлен. Ссылка суда на письмо от 08.09.2008 № Штех-110/47 неправомерна, поскольку объем дополнительных работ в нем не указан, оригинал указанного письма суду не представлен. Указывает, что истцом письменное уведомление о приемке работ ответчику не направлялось. Работы выполнялись в 2008 году, акты формы КС-2 направлены только в августе 2011 года.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, соблюдение претензионного порядка разрешения спора и согласование дополнительного объема работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 13.10.2011 № 302.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.07.08 №НЮ-1249/08, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет собственным и привлеченными силами работы по капремонту здания КИП СЦБ ст. Егоршино, находящиеся по адресу: ст. Егоршино, переезд 179 км. в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 11-13 т.1).

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ - июль 2008 года, окончание - ноябрь 2008г.

Стоимость работ составляет 1 710 525 руб. (п. 2.2 договора).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ возникла производственная необходимость по капитальному ремонту водоснабжения, электропитания и отопления здания КИП СЦБ ст. Егоршино, при этом данные работы технологически необходимо было выполнять в комплексе.

В письме от 08.09.08 №Штех-110/47 начальник службы автоматики и телемеханики ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" сообщил первому заместителю начальника Свердловской железной дороги -председателю конкурсной комиссии о том, что распоряжением от 21.04.08 №Н-260/НН из резерва начальника дороги выделены средства на «Капитальный ремонт систем водоснабжения, электропитания и отопления здания КИП СЦБ ст. Егоршино» в объеме 1 000 000 руб., данные работы технологически необходимо выполнять в комплексе, а также просит разрешить подрядной организации ООО "Группа компаний "Реввер" заключить дополнительное соглашение на проведение данных работ согласно утвержденной смете без проведения конкурсных процедур (л.д. 51 т.1).

Службой автоматики и телемеханики ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" представлен истцу дефектный акт на капитальный ремонт здания КИП СЦБ ст. Егоршино, в котором указаны наименование и объемы работ (л.д. 16-21 т.1).

Письмом от 19.05.09 №20 истец уведомил ответчика о выполнении большей части дополнительных работ без подписания дополнительного соглашения по причинам, не зависящим от истца (л.д. 52 т.1).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в размере         866 226 руб. 52 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.08 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.08 на 1 235 712 руб. 52 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 74, 75-87 т.1).

Указанные  акты направлены  истцом ответчику  04.08.2011, что подтверждается письмом № 279р от 04.08.2011, описью вложения  в ценное письмо (л.д. 72-74 т.2).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате дополнительных работ, истец, начислив на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения дополнительных работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 740, 743, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Проанализировав  условия договора от 06.07.08 №НЮ-1249/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   по  своей правовой природе он является договором строительного подряда и правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 740 ГК  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743  ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ч. 5 ст. 743 ГК РФ  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет №003/1, согласованный истцом и утвержденный ответчиком, содержит все виды работ по капитальному ремонту здания КИП СЦБ ст. Егоршино, в том числе и спорные работы (л.д. 22-50 т.1).

08.12.10 ОАО «РЖД» - филиал Свердловская железная дорога» в лице отдела ревизий Финансовой службы произвело проверку фактически выполненных в 2008 году ООО Группа компаний "Реввер" капитальных работ по объекту «Капитальному ремонт системы отопления, водоснабжения и электропитания КИП СЦБ ШЧ-15 ст. Егоршино».

По результатам проверки составлен отчет от 08.12.10, из которого следует, что истцом завышена стоимость выполненных работ, принятых заказчиком к оплате, на 369 500 руб., в том числе НДС. Точная сумма завышений, установленная приложением №2 к отчету, составила 369 486 руб. (л.д. 54-55,61-62 т.1)

Кроме того, из отчета следует, что  в результате проверки установлено, что выполнены  работы сверх договора на сумму 1032, 6 тыс. руб.

В приложении № 4 к указанному отчету  произведен  расчет  стоимости  выполненных  объемов работ сверх  договора, согласно которому стоимость данных  работ составила 1 032 690 руб. (л.д.70 – 73 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет,  указанный в приложении  № 4 с учетом пояснений истца о том, что указанная в отчете отдела ревизий ответчика сумма не содержит предусмотренные сметой разделы, как «сметная прибыль» в размере 15207 руб. (в графе «сметная прибыль» приложения №4 к отчету пустая графа), а также «накладные расходы» в размере 22 928 руб. (в графе  «накладные расходы» приложения №4 к отчету также пустая графа), а в разделе «итого прямые затраты по акту с учетом коэффициентов к итогам» применен не верный коэффициент, т.е. не тот который предусмотрен сметой 201502, а иной 200266, пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете стоимости выполненных работ сверх договора была допущена ошибка. При применении надлежащего коэффициента, накладных расходов и сметной прибыли размер исковых требований составил 1235712 руб. 52 коп., что и отражено в актах формы КС-2 и справке КС-3.

Таким образом,  судом установлено, что дополнительные работы сверх договора по капитальному ремонту здания КИП СЦБ ст. Егоршина (приложение №4) выполнены на 1 235 712 руб. 52 коп., что  отражено в актах формы КС -2 и справке КС-3.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет о дополнительных работах, которые выполнены в рамках договора, в соответствии с предметом договора, объем работ согласован с ответчиком, выполнение спорных работ являлось технологически необходимым, о чем ответчик уведомлен, в связи с чем дополнительные работы