Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-39421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат оплате, является законным и обоснованным.

        В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 720, ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Частью 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

04.08.11 истец с сопроводительным письмом от 04.08.11 №279р направил в адрес ответчика спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 04.08.11 (л.д. 72-74 т.2).

Ответчиком полученные документы о приемке работ не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от  приемки работ не направлен, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательств факта выполнения спорных работ и удовлетворил требование истца в размере 866 226 руб. 52 коп. о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ с учетом исключения истцом стоимости завышения работ на 369 486 руб.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований 74 441 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.10 по 22.12.11 с применением ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.11 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела  на основании следующего.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что до обращения в суд с иском сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента ее получения.

Из  материалов дела следует, что  истец  во исполнение   указанного условия договора направил ответчику письмо от 04.08.2011 № 279р с требованием оплатить в течение 10 дней образовавшуюся задолженность в т.ч. за капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и эл. питания  КИП СЦБ ст. Егоршино (л.д. 72-73 т.2).

Также  в судебном заседании истцом представлено письмо от 13.10.2011 № 302р, из которого следует, что истец просил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до 01.12.2011 в общем размере 1 466 350 руб.

Данная  претензия направлена истцом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу: 620027, ул. Челюскинцев, 11, и получена ответчиком 20.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным истцом.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.3 договора, истцом соблюден, в связи с чем довод ответчика о  необходимости  оставления  искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ судом отклоняется.

Кроме того, данный  довод  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся,  доказательств оплаты имеющейся  задолженности и  процентов до рассмотрения  спора по существу  ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, локальный сметный расчет № 003/1 ответчик не согласовывал, отклоняются, поскольку надлежащим образом оценены и мотивированы судом первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии локальных сметных расчетов не тождественны, оригиналы локального сметного расчета, а также письма от 08.09.2008 № Штех-110/47 истцом в суд не представлены, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о  нетождественности копий  локального  сметного расчета № 003/1 не принимается судом, поскольку различие копий  в связи с отсутствием на одной и наличием на другой отметки о согласовании данного  расчета ООО «Группа компаний «Реввер» не свидетельствует о нетождественности  копий, т.к. содержание  самого сметного локального расчета и утверждение  данного  расчета ответчиком в копиях  идентично.  Факт согласования  локального  сметного расчета № 003/1 ООО «Группа компаний «Реввер»  истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о  неизвещении ответчика о приемке работ является необоснованны, поскольку из отчета о результатах  проверки объемов фактически выполненных  в 2008 году ООО «Группа компаний «Реввер»  капитальных работ по объекту «Капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и эл. питания  КИП СЦБ ШЧ-15 ст. Егоршино»  следует, что ответчик осмотрел виды и количество  произведенных  работ, составил  калькуляцию данных работ. Кроме того, письмом от 04.08.2011 истцом направлялись  ответчику для подписания  акты КС-2 и КС-3 на спорные  работы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основанием  для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного обжалуемое решение  отмене не  подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 по делу № А60 - 39421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                       Р.А. Балдин