Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-35896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-590/2012-ГК

г. Пермь 

11 марта 2012  года                                                          Дело № А60-35896/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед) – Ванеев А.С. (доверенность от 10.08.2011)

от ответчика (ООО «Конект») – не явились

от ответчика (Дедов Владимир Владимирович) – не явились

от ответчика (ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга) – не явились (02.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (Компания «Марфайн Инвестментс Лимитед») – не явились

от третьего лица (ООО «СтройТоргЦентр») – Сидоренко В.Г. (доверенность от 27.02.2012)

от третьего лица (нотариус Иващенова Светлана Николаевна) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО «СтройТоргЦентр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по делу № А60-35896/2011

по иску Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед

к ООО «Конект» (ОГРН 1076670032504, ИНН 6670190608), Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, Компании «Марфайн Инвестментс Лимитед»

третьи лица – ООО «СтройТоргЦентр» (ОГРН 1069674081190, ИНН 6674197347), нотариус Иващенова Светлана Николаевна,

о признании права на долю, о признании незаконным решения налогового органа, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Конект», Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 100 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; о признании незаконным решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 06.06.2011 о внесении  изменений в сведения об обществе «СтройТоргЦентр», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед из состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и указании ООО «Конект», Дедова Владимира Владимировича в качестве участников общества «СтройТоргЦентр»; об обязании ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга аннулировать запись № 2116674087066 в ЕГРЮЛ об исключении Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед из состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и указании ООО «Конект», Дедова Владимира Владимировича в качестве участников общества «СтройТоргЦентр (л.д. 14-22 том 1).

Определением от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТоргЦентр» (л.д. 1-5 том 1).

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Иващенова Светлана Николаевна (л.д. 3-6 том 2).

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания «Марфайн Инвестментс Лимитед» (л.д. 34-37 том 3).

22.09.2011 в суд первой инстанции истцом было подано заявление об обеспечении иска (л.д. 106-112 том 1), которое судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр» в размере 99 % номинальной стоимостью 990 000 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Конект», а также на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр» в размере 1 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Дедову Владимиру Владимировичу; запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр»; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на нежилые помещения площадью 119,20 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24, кадастровый номер 66:01/01:00:843:24:05; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на земельный участок площадью 8254 кв.м, кадастровый номер 66:41:03 04 005:0057, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24 (л.д. 118-128 том 1).

29.11.2011 ООО «СтройТоргЦентр» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011, в части  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на земельный участок площадью 8254 кв.м, кадастровый номер 66:41:03 04 005:0057, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на нежилые помещения площадью 119,20 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24, кадастровый номер 66:01/01:00:843:24:05 (л.д. 123-126 том 3).

Определением от 01.12.2011 в удовлетворении названного выше ходатайства отказано (л.д. 134-147 том 3).

Третье лицо, ООО «СтройТоргЦентр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в названной выше части.

ООО «СтройТоргЦентр» полагает, что обеспечительные меры в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на нежилые помещения и земельный участок, приняты необоснованно, поскольку данные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям, следовательно, не могут обеспечить исполнимость судебного акта по настоящему делу.  Истцом в материалы дела не представлены ни доказательства по иску, ни доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска; спорная сделка по отчуждению доли совершена в период, когда действующее руководство истца еще не приступило к исполнению своих обязанностей исполнительного органа, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о порочности сделки, тогда как доказательств такой порочности (недействительности) истцом в материалы дела не представлено. Принятые судом обеспечительные меры в отношении нежилых помещений и земельного участка, являющихся основными активами ООО «СтройТоргЦентр», фактически препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «СтройТоргЦентр».

В заседании апелляционного суда представитель общества «СтройТоргЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и нотариус Иващенова Светлана Николаевна (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вместе с тем исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении № 55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.2 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен