Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-35896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителями.

Из искового заявления следует, что истец просит признать за собой право на 100 % доли уставного капитала ООО «СтройТоргЦентр», ссылаясь на то, что спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, а также на то, что ответчики владеют данной долей незаконно.

Таким образом, предметом настоящего спора является установление состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и определение принадлежности долей уставного капитала общества, а исковые требования направлены по существу на восстановление корпоративного контроля в ООО «СтройТоргЦентр», при этом доля в обществе является экономической составляющей уставного капитала общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество (в настоящем случае в том числе и в нежилые помещения площадью 119,20 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Репина, 24, кадастровый номер 66:01/01:00:843:24:05, и в земельный участок площадью 8254 кв.м, кадастровый номер 66:41:03 04 005:0057, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 24), в связи с чем при отчуждении имущества третьим лицам и/или обременении имущества в пользу третьих лиц заявителю будет затруднительно восстановить законные права на отчужденное и/или обремененное имущество.

Поскольку в обществе существует корпоративный конфликт между его участниками о правах на доли в уставном капитале общества, постольку, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение и/или обременение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях, а также привести к банкротству предприятия (общества) и к причинению убытков участникам общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на принадлежащие обществу нежилые помещения и земельный участок, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы не подтверждены  документально, заявитель не обосновал, в чем именно заключается невозможность осуществления обществом деятельности и как отчуждение указанных активов общества связано с обычной хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, из имеющегося в материалах дела устава ООО «СтройТоргЦентр» не следует, что общество обладает ограниченной правоспособностью и его деятельность ограничена сферой товарооборота на рынке недвижимости.

Следует также отметить, что само по себе принятие обеспечительных мер, об отмене которых просит заявитель апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, которая поименована в уставе общества (торгово-закупочная, посредническая, по производству работ и услуг и т.п.), а также деятельности по заключению обществом краткосрочных или бессрочных договоров аренды недвижимого имущества и т.п., в то же время обжалуемые обеспечительные меры позволяют обществу сохранить право собственности на недвижимое имущество и обеспечивают невозможность его отчуждения в результате наложения на данное имущество каких-либо обременений.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при наличии спора о принадлежности 100 % доли уставного капитала ООО «СтройТоргЦентр» и относительно состава участников общества принятие обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на принадлежащие обществу нежилые помещения и земельный участок, целью которых является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, направлено на закрепление существующего имущественного состояния общества (обеспечения status quo) и предотвращение причинения обществу и истцу значительного материального ущерба путем отчуждения и/или обременения недвижимости до вынесения судебного решения по настоящему делу, следовательно, указанные обеспечительные меры смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение возможного ущерба заявителям и сохранение существующего состояния сторон спора.

По смыслу ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска в ходе судебного разбирательства могут быть отменены по основаниям, отличным от оснований, установленных ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связанных с окончанием рассмотрения дела.

Основаниями для отмены мер по обеспечению иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить, в частности, такие как устранение обстоятельств, ввиду наличия которых данные обеспечительные меры были применены, либо установление новых обстоятельств, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных мер не является целесообразным.

Поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, постольку отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали и если такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае спор по заявленному иску находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен, доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно действительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр»  направлены на существо заявленных исковых требований и не могут получить оценку суда в ходе рассмотрения обоснованности заявленных обеспечительных мер, вследствие чего не могут являться и основанием для отмены обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу с учетом специфики предмета исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу №А60-35896/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская