Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-23605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-175/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                       Дело № А60-23605/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии (до и после перерыва):

от истца, МУП "ЖКХ": Скорикова Е.И. – по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика, ОАО "Косулинский абразивный завод": Першина Н.В. – по доверенности № 03/2012 от 19.01.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года по делу № А60-23605/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия  "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336)

к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод"  (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

                                                 установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (далее – МУП «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (далее – ОАО «КАЗ», ответчик) о взыскании 116 534 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуги по сбросу сточных в вод и 561 073 руб. 24 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах в апреле 2011 года по договору № 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 312 137 руб. 03 коп. платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в апреле 2011 года. Ходатайство о взыскании 41 514 руб. 22 коп. пени отклонено, поскольку требование является дополнительным (л.д. 61-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 149-154).

Ответчик, ОАО «КАЗ», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

По мнению ответчика, для получения полной информации о количестве загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации истца, отбор проб должен быть произведен в точке каждой врезки. Поскольку отбор проб производился только в двух точках, он не дает полной картины для выявления превышений ПДК загрязняющих веществ.Схеме фекальной канализации ОАО «КАЗ», по его мнению, судом дана неверная оценка.

Считает, что отбор проб сточных вод на анализ проведен с нарушением условий договора, Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво, Правил № 167, результаты анализов не соответствуют фактическому содержанию загрязняющих веществ ответчика, взыскание повышенной платы с ответчика является незаконным.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Правительства Свердловской области № 133-П «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункт 6.5 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, ответчик указывает, что начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации должно производиться с учетом фоновой концентрации питьевой воды. Кроме того, по мнению заявителя, истец необоснованно начисляет повышенную плату за весь объем стоков ответчика. Объем ливневого и промышленного стока при расчете повышенной платы учету не подлежит.

Истец, МУП «ЖКХ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представил также дополнение к жалобе, указав, что присутствующий при отборе проб сточных вод на территории ОАО «КАЗ» в апреле 2011 года главный энергетик Ишкерейкин М.С., не имел надлежащих полномочий от ответчика на подписание соответствующих актов, что, по его мнению, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13184/2011 от 23.01.2012.

В целом ответчиком поддержаны доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 29.02.2012 на изложенных ими доводах настаивают. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2012 до 16 час. 00 мин. для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

06.03.2012 года в 16 час. 05 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон. Стороны пояснили, что мировое соглашение не заключено в связи с разногласиями  по объемам стоков.

В судебном заседании представитель истца в обоснование возражений относительно доводов, изложенных ответчик в письменном дополнении к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта отбора проб от 06.02.2012, баланса водопотребления и водоотведения ОАО «КАЗ», ООО «ЭнергоКомплекс» и МУП ЖКХ В-Дуброво за март 2011 года, письма ОАО «КАЗ» исх. № 50-155 от 05.08.2010 с приложением.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП «ЖКХ» (Исполнитель) и ОАО «КАЗ» (Абонент) заключен договор № 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предметом указанного договора являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса сточных вод).          При исполнении договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, действующими Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво.

Исполнитель принял на себя обязательство контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 3.1.4. договора).

Пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 года Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

18.04.2011 года инженером-химиком МУП «ЖКХ» произведен отбор сточных вод из колодцев № 7 и № 32 по ул. Победы, 1 р.п. Верхнее Дуброво, что зафиксировано в акте отбора проб сточной воды № 1 от 18.04.2011 года (л.д. 20).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в колодце № 7 и № 32, что отражено в протоколах лабораторных испытаний № 1 и № 2 от 18.04.2011 (л.д. 18-19, 21-22).

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату, приняв к расчету пятикратный коэффициент повышенного тарифа в соответствии с пунктом 6.2  Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво, утвержденных постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 № 725.

Предъявленный МУП «ЖКХ» для оплаты счет № 351 от 10.05.2011 на сумму 561 073 руб. 24 коп. ОАО «КАЗ» оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец  изменил расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, исходя из объемов стоков, признанных ответчиком в Акте сдачи-приема работ (услуг) № 350 от 10.05.2011 (л.д. 48), и произведенных платежей, просил взыскать с ответчика в свою пользу 312 137 руб. 03 коп. платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в апреле 2011 года (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Представленный в дело договор № 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является публичным договором, который в силу требований пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать правилам, изданным Правительством Российской Федерации, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора № 32/1 от 01.01.2009 как в силу закона – статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (по праву собственности).

Пунктом 8 договора № 32/1 Исполнитель и Абонент предусмотрели, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности в качестве приложения и неотъемлемой части договора №32/1 Исполнитель и Абонент не составили.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения.

Таким образом, в пункте 8 на момент подписания договора № 32/1 стороны установили эксплуатационную ответственность по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами, по признаку собственности.

Кроме этого, в процессе исполнения договора стороны составили схему фекальной канализации, указав колодцы, эксплуатируемые истцом, и колодцы, эксплуатируемые ответчиком. Схема согласована сторонами без разногласий 18.12.2009 (л.д.131).

Пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

Согласно пункту 70 Правил № 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 № 725 утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво (далее - Условия приема) и Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод (далее - Инструкция).

Пунктом 4.1 Условий приема установлено, что постоянное наблюдение за количеством и составом сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации городского округа, осуществляется Абонентом путем анализа сточных вод в контрольных колодцах, а также до и после комплекса локальных очистных сооружений; замера количества отводимых сточных вод в наиболее ответственных точках сети внутриплощадной канализации и на выпуске в систему канализации поселка.

Пунктами 5.1 и 5.2 Условий приема на МУП «ЖКХ» возложена обязанность осуществлять необходимый контроль за соответствием сброса загрязняющих веществ Условиям приема и производить отбор контрольных проб сточных вод Абонента согласно Инструкции.

Пунктом 2.1 Инструкции установлено, что местом отбора проб сточных вод Абонента является контрольный колодец Абонента согласно договору.

В обоснование исковых требований о взыскании повышенной платы истец представил Акт отбора проб сточной воды № 1 от 18.04.2011 года и Протоколы лабораторных испытаний по результатам анализа проб (л.д. 18-22).

Исследовав их содержание, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные акт и протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку договором № 32/1 Исполнитель и Абонент не установили контрольный колодец, его место расположения, место отбора проб подлежит определению в соответствии с требованиями Правил № 167. Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что контрольным является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из анализа текста пунктов пункта 5.2 Условий приема и пункта 2.1 Инструкции, а также условий пунктов 11-15 Правил № 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил № 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Поскольку границей эксплуатационной ответственности ответчика согласно условиям договора, является линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку собственности, контрольным при таких условиях является согласно пункту 1 Правил № 167 последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации Исполнителя.

В дело представлена Схема фекальной канализации, утвержденная исполнительным директором ОАО «КАЗ», согласованная директором МУП «ЖКХ» 18.12.2009 (л.д. 131), где указана экспликация зданий и сооружений ответчика, колодцы, эксплуатируемые МУП «ЖКХ» (№ 1-22) и ОАО «КАЗ» (№ 23-43).

18.04.2011 истец произвел отбор проб сточной воды в канализационных колодцах № 7 и № 32.

Рассмотрев представленную в дело схему и выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что отбор проб в канализационных колодцах № 7 и № 32 (последние канализационные колодцы на сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации) исключает возможность смешения сточных вод ответчика со стоками централизованной канализации, что соответствует принципам и целям производства отбора проб установленных п. 5.2 Условий приема, п. 2.1 Инструкции, а также пунктам 11-15 Правил № 167.

То обстоятельство, что канализационные колодцы № 7 и № 32 являются контрольными, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35359/2010 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 № Ф09-5908/11).

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных в канализационных колодцах № 7 и № 32 истец начислил ответчику в соответствии с п. 6.2 Условий приема и условиями договора № 32/1 плату, с учетом перерасчета, в размере 312 137 руб. 03 коп. за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Абонента.

Довод, изложенный ответчиком в дополнении к жалобе, что присутствующий при отборе проб сточных вод на территории ОАО «КАЗ» 18.04.2011 года главный энергетик Ишкерейкин М.С., подписавший Акт, не имел надлежащих полномочий от ответчика на подписание, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13184/2011 от 23.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 6 договора № 32/1 ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружений и устройствах водомерного узла Абонент назначает главного энергетика Рубцова К. В.

О расторжении трудового договора с Рубцовым К.В. и назначении на должность главного энергетика ОАО «КАЗ» Ишкерейкина М.С. с 03.08.2010 на основании приказа от 03.08.2010 № 245-к,  ответчик уведомил истца письмом от 05.08.2010 исх. № 50-155, полученным МУП «ЖКХ» 10.08.2010 (Вх. № 328 от 10.08.2010).

В связи с изложенным, а также учитывая представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие, что указанное лицо подписывало документы как представитель ОАО «КАЗ» как до 18.04.2011, так и после указанной даты, а при рассмотрении дела № А60-23606/2011 в суде апелляционной инстанции, ответчик напротив утверждал, что его уполномоченным представителем является именно Ишкерейкин М.С., арбитражный апелляционный суд считает, что Ишкерейкин М.С. является надлежащим представителем ответчика при отборе проб сточных вод истцом.

Возражая против применения результатов исследования отобранных проб сточных вод, ответчик ссылается также на нарушение истцом пункта 10 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997г. № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункта 6.5 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 № 7, предусматривающих необходимость учета организацией водопроводно-канализационного хозяйства фоновых концентраций подаваемой питьевой воды при начислении платы за сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 10 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п, предусмотрено, что при начислении платы своим абонентам за сброс загрязняющих веществ организации ВКХ учитывают фоновые концентрации подаваемой питьевой воды. Для предприятий, имеющих собственный водозабор из подземных и поверхностных источников фоновые концентрации учитываются предприятиями ВКХ при условии осуществления контроля за качеством забираемой воды со стороны абонента.

Между тем, стороны не оспаривают факт того,  что истец в апреле 2011 года питьевую воду ОАО «КАЗ» не поставлял. Ответчик самостоятельно осуществлял подъем питьевой воды, как из подземных, так и из поверхностных источников.

Таким образом, фоновые концентрации подаваемой воды должны быть учтены истцом при наличии у ответчика результатов анализа подаваемой воды на момент отбора проб стоков. Однако, такие данные ответчиком представлены не были, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 обоснованно принял сведения содержащиеся в протоколах лабораторных испытаний № 1 и № 2 от 18.04.2011 года.

Доводы жалобы о необходимости начисления повышенной платы не на весь объем водоотведения, а только на хозяйственно-бытовые стоки, исходя из места отбора проб сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 6.2 Условий приема предусмотрено, что при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружении нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 5.4. договора за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами, Абонент уплачивает Исполнителю за каждый куб.м. сбрасываемых сточных вод повышенный тариф, рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны Исполнителя.

В целях конкретизации объемов сточных вод, подлежащих применению при определении платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП «ЖКХ» письмом от 17.10.2011 № 922 обратилось к Главе городского округа Верхнее Дуброво, в том числе с вопросом о возможности начисления платы только по одному виду стоков (л.д. 80).

В письме от 19.10.2011 № 03-2054 Глава городского округа Верхнее Дуброво указал, что на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Главой муниципального образования разъяснено, что при установлении у абонента превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтвержденных актом отбора проб и протоколами лабораторных испытаний начисление повышенной платы осуществляется за фактический объем водоотведения. При этом под фактическим объемом водоотведения сточных вод понимается весь объем сточных вод абонента, попадающий в систему хозяйственно-бытовой канализации, согласно актам выполненных работ, подтверждающих объемы сточных вод подписанными обеими сторонами (л.д. 81).

Таким образом, начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на весь объем сточных вод абонента, попадающий в систему хозяйственно-бытовой канализации, признанный им в акте сдачи-приема работ (услуг) № 350 от 10.05.2011 года (л.д. 48) в общем объеме – 5340,24 куб.м. (в том числе хозяйственно-бытовые стоки – 3099 куб.м., промышленные стоки – 1732,84 куб.м., ливневые стоки – 508,4 куб.м.), произведено МУП «ЖКХ» правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Условий приема, пунктом 5.4. договора, в размере 312 137 руб. 03 коп. (л.д. 61-62).

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора № 32/1, Правил № 167, Условий приема и Инструкции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ввиду отсутствия доказательств внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 312 137 руб. 03 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка в части указанной суммы долга 312 317 руб. 03 коп. вместо 312 137 руб. 03 коп., подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 21.11.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.       Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-23605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина