Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-16594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Доказательств того, что товарные накладные, представленные в материалы, дела не соответствуют требованиям, установленным в указанном постановлении, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что к каждой товарной накладной истцом приложена доверенность, подтверждающая полномочие лица на получение товара.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не заявлено о фальсификации доказательств (товарных накладных, доверенностей) в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также факт принятия ответчиком товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Также арбитражным судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки с учетом уменьшения процентной ставки до 13 % годовых.

Возражений относительно решения суда первой инстанции о взыскании неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу №А50-16594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко