Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-34481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-340/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                           Дело № А60-34481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - не явились;

от ответчика, ООО «СтройБАЗ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-34481/2011,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» (ОГРН 1026601183620, ИНН 6617007198)

о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» (далее – ООО «СтройБАЗ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 20 618 638 руб. 56 коп. основного долга, 241 027 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 19 978 451 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2009 года по март 2011 года по договору № 37 от 13.01.2003 года тепловую энергию, 221 804 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 542 861 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 года по апрель 2010 года, а также с октября 2010 года по апрель 2011 года по договору № 25 от 10.01.2003 года питьевую воду и отведенные сточные воды, 15 976 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 97 326 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 года по апрель 2010 года, а также с октября 2010 года по апрель 2011 года воду по договору № 27 от 10.01.2003 года, 3 247 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года, заключенного между ОАО «СУАЛ» и ООО «СтройБАЗ» (т.1, л.д.10-29, т.2, л.д.146-147, т.3, 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 года (резолютивная часть от 18.11.2011 года, судья О. В. Комлева) с ООО «СтройБАЗ» в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано 20 618 638 руб. 56 коп. основного долга, 241 027 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 298 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Исковые требования в части требования о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года оставлены без рассмотрения. ОАО «СУАЛ» из федерального бюджета возвращено 42 738 руб. 95 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.3, л.д.23-31).

Ответчик, ООО «СтройБАЗ», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 года не является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора расчеты за тепловую энергию и химически очищенную воду производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, предъявленного поставщиком. С учетом изложенного для определения размера процентов необходимо было определить даты получения ответчиком соответствующих счетов-фактур. Суд надлежащим образом не мотивировал дату начала начисления процентов – 11.04.2011 года, а также сумму основного долга – 19 978 451 руб. 24 коп. Поскольку протокол от 16.11.2010 года «О порядке погашения взаимной задолженности» признан судом не имеющим отношение к делу, постольку сумма долга 19 978 451 руб. 24 коп., указанная в протоколе, не могла быть положена судом в основу расчета.

Ссылаясь на статьи 8, 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что путем подписания протокола от 16.11.2010 года сторонами была совершена сделка, направленная на урегулирование вопроса о погашении взаимной задолженности. Несмотря на отсутствие в содержании протокола реквизитов договоров, из которых образовалась задолженность, периодов ее возникновения, у сторон отсутствовали сомнения по данным вопросам, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для признания протокола от 16.11.2010 года не имеющим отношения к делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что начальная дата начисления процентов должна быть определена с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами, плюс два операционных (банковских) дня, необходимых для осуществления безналичного платежа, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Поскольку условиями обязательства предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, просрочка исполнения обязательства наступит не ранее 17 числа соответствующего месяца. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами является обоснованным.

С учетом изложенного ответчик просит:

- изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста мотивировочной части (стр. 5, 6 решения) вывод суда о том, что протокол от 16.11.2010г. «О порядке погашения взаимной задолженности между ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» и ООО «СтройБАЗ» не имеет отношения к требованиям истца, заявленным в рамках настоящего дела;

- изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста мотивировочной части (стр. 7 решения) вывод суда о правомерности начисления процентов по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003г. № 37, начиная с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из следующего расчета: на задолженность в сумме 19 978 451 руб. 24 коп. за период с 11.04.2011г. (31.03.2011. дата последней поставки + срок оплаты до 10.04.2011г.) по 31.08.2001г. в сумме 645 553 руб. 71 коп. (19 978 451,24 х 8,25% х 141 : 360);

- отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерными представленных ответчиком расчетов процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003г. № 37; по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003г. № 25; по договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003г. № 27.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «СУАЛ», с жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУАЛ» (Поставщик) и ООО «СтройБАЗ» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года № 37, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.90-95).

Во исполнение условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года № 37 истцом ответчику в период с февраля 2009 года по март 2011 года отпущена тепловая энергия и химически очищенная вода на общую сумму 30 096 044 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т.1, л.д.136-155т.2, л.д. 1-8).

Пунктом 5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года № 37 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производятся абонентом любыми формами расчетов, не противоречащих ГК РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного поставщиком.

На сумму 30 096 044 руб. 93 коп. истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 40-89).

Также между ОАО «СУАЛ» (Поставщик) и ООО «СтройБАЗ» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года № 25, предметом которого являются условия отпуска и потребления питьевой воды, сброса и приема сточных вод (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.72-75).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 названного договора истец (поставщик) обязался обеспечить питьевой водой хозяйственно-питьевые нужды ответчика (абонента), а также принять в канализацию хозяйственно-бытовые стоки абонента.

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года № 25 истцом ответчику  в период с января 2010 года по апрель 2010 года и в период с октября 2010 года по апрель 2011 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 615 016 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т.2, л.д.45-62).

Пунктом 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года № 25 предусмотрено, что оплата за отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду производится Абонентом любыми формами расчетов, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа следующего за отчетным месяца.

На сумму 615 016 руб. 03 коп. истцом выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.27-44).

Также между ОАО «СУАЛ» (Поставщик) и ООО «СтройБАЗ» (Абонент) заключен договор на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года № 27, предметом которого являются условия отпуска и потребления свежей воды (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.89-101.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора истец (поставщик) обязался обеспечить свежей водой производственные нужды ответчика (абонента).

Во исполнение условий договора на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года № 27 истцом ответчику в период с января 2010 года по апрель 2010 года и в период с октября 2010 года по январь 2011 года отпущена вода техническая на общую сумму 132 216 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т.2, л.д.90-97).

Пунктом 5.1 договора на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года № 27 предусмотрено, что оплата за отпущенную свежую воду производится Абонентом любыми формами расчетов, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа следующего за отчетным месяца.

На сумму 132 216 руб. 64 коп. истцом выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.82-89).

16.11.2010 года ОАО «СУАЛ» и ООО «СтройБАЗ» подписан протокол о порядке погашения взаимной задолженности, согласно которому по состоянию на 01.11.2010 года задолженность ООО «СтройБАЗ» перед ОАО «СУАЛ» за поставленные энергоресурсы составляет 26,06 млн. руб., в том числе просроченная задолженность 25,1 млн. руб. (т.2, л.д.14).

В пункте 1 указанного протокола стороны договорились, что ООО «СтройБАЗ» оплачивает просроченную задолженность за поставку энергоресурсов, начиная с апреля 2011 года, равномерно по месяцам до конца 2011 года, обеспечивает своевременную оплату текущей задолженности по услугам ОАО «СУАЛ» за энергоресурсы.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров обязательство по оплате отпущенных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом (т.1, л.д.115-135, т.2, л.д. 9-13, 88).

Задолженность ООО «СтройБАЗ» по расчету ОАО «СУАЛ» составила (с учетом уточнения исковых требований) 20 618 638 руб. 56 коп., в том числе:

- 19 978 451 руб. 24 коп. – задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 года № 37;

-  542 861 руб. 19 коп. – задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года № 25;

- 97 362 руб. 13 коп. – задолженность по договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года № 27.

Письмами от 31.03.2011 года № 9/24-08, № 10/24-08, № 11/24-08 (т.2, л.д. 20-21, 76-77, 111) истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованиями о взыскании 221 804 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными