Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-34481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года, заключенного между ОАО «СУАЛ» и ООО «СтройБАЗ».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 20 618 638 руб. 56 коп. основной задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года № 37; договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года № 25; договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года № 27, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов.

Оставляя требование истца о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в части взыскания 20 618 638 руб. 56 коп. задолженности по договорам № 37 от 13.01.2003 года, № 25 от 10.10.2003 года, № 27 от 10.01.2003 года; об оставлении требований о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года без рассмотрения соответствуют нормам действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 452, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 241 027 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не были исполнены ответчиком своевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что для определения размера процентов необходимо было определить даты получения ответчиком соответствующих счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу требования статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получения энергоресурсов, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 136-155, т.2, л.д. 1-8, 45-68, 90-97) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства уплатить ответчиком стоимость тепловой энергии. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Принимая во внимание, что ответчик, как потребитель тепловой энергии, обладал всеми данными, используемыми при определении стоимости энергоресурса (акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений), следовательно, подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО «СтройБАЗ» возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства, с учетом положений статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4, 5.1 договоров № 37 от 13.01.2003 года, № 25 от 10.10.2003 года, № 27 от 10.01.2003 года о сроках внесения платежей абонентом.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что до момента выставления счета-фактуры ООО «СтройБАЗ» не могло исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 года по 31.08.2011 года на сумму 235 590 руб. 18 коп. является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов ООО «СтройБАЗ» произведен с учетом сроков оплаты, предусмотренных в протоколе о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года в отношении долга, возникшего на дату заключения данного протокола.

В отношении задолженности, возникшей после заключения протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года (текущая задолженность) ответчик начисляет проценты с учетом сроков оплаты, согласованных в договорах № 37 от 13.01.2003 года, № 25 от 10.10.2003 года, № 27 от 10.01.2003 года, увеличенных на два операционных (банковских) дня, необходимых для осуществления безналичного платежа.

Указанный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы протокол о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года не имеет отношения к требованиям истца, заявленным в рамках настоящего иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года не содержит указания на конкретные обязательства, из которых возникла задолженность в сумме 26,06 млн. руб. (договора и т.п.), с указанием дат их заключения, оснований возникновения и размера задолженности по каждому конкретному обязательству. Ввиду отсутствия в протоколе первичных документов (накладных, актов и т.п.),  указаний на период возникновения обязательства ООО «СтройБАЗ» на сумму 26,6 млн. руб. 00 коп., либо иных других сведений, позволяющих определить предмет данной задолженности, протокол от 16.11.2010 года правомерно не принят судом первой инстанции при определении периодов просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что при подписании протокола в соответствии со статьями 8, 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон отсутствовали сомнения в части оснований возникновения и периодов образования задолженности выводов суда первой  инстанции о невозможности отнесения протокола от 16.11.2010 года к предмету иска не опровергает, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что указанная в протоколе от 16.11.2010 года задолженность в размере 26,06 млн. руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 37 от 13.01.2003 года, № 25 от 10.10.2003 года, № 27 от 10.01.2003 года (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что протокол от 16.11.2010г. «О порядке погашения взаимной задолженности между ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» и ООО «СтройБАЗ» не имеет отношения к требованиям истца, заявленным в рамках настоящего дела, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что начальная дата начисления процентов подлежит определению с учетом сроков оплаты, согласованных в договорах № 37 от 13.01.2003 года, № 25 от 10.10.2003 года, № 27 от 10.01.2003 года, увеличенных на два операционных (Банковских) дня, необходимых для осуществления безналичного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года № 37 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производятся абонентом любыми формами расчетов, не противоречащих ГК РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного поставщиком.

Пунктами 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года № 25, договора на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года № 27 предусмотрено, что оплата за отпущенную свежую воду производится Абонентом любыми формами расчетов, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Следовательно, срок оплаты поставленных энергоресурсов договорами установлен.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку в условиях договоров № 37 от 13.01.2003 года, № 25 от 10.10.2003 года, № 27 от 10.01.2003 года стороны согласовали сроки оплаты поставленной тепловой энергии, питьевой и технической воды, отведенных сточных вод, определенные судом даты начала исчисления процентов за просрочку внесения оплаты за поставленные энергоресурсы с 11 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом дат последних поставок) вопреки доводам жалобы положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Арбитражный суд первой инстанции пересчитал размер подлежащих уплате процентов (663 925 руб. 63 коп), определив начальную дату просрочки платежа с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным:

1.                по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года № 37 за период с 11.04.2011 года по 31.08.2011 года (19 978 451 руб. 24 коп. х 8,25% х 141 : 360 = 645 553 руб. 71 коп.);

2.                по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года № 25 за период с 11.05.2011 года по 31.08.2011 года (542 861 руб. 19 коп. х 8,25% х 112  360 = 13 933 руб. 44 коп.);

3.                по договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года № 27 за период с 11.05.2011 года по 31.08.2011 года (542 861 руб. 19 коп. х 8,25% х 112 : 360 = 97 362 руб. 13 коп.).

Принимая во внимание, что определение размера исковых требований является исключительным правом истца, предъявленная