Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-31777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальным имуществом № 89 от 19.12.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению городского округа Первоуральск (Ссудодатель) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Ссудополучатель), акта приема-передачи имущества (л.д.114—119) усматривается, что ответчику для использования под размещение территориального отдела Управления Роснедвижимости по Свердловской области переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36:

- общая площадь нежилых помещений №№ 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, части помещения № 3 (площадью 23,95 кв.м.) – всего 175,45 кв.м.;

- общая площадь части помещений общего пользования №№ 1, 2, 3, 6, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31 – всего 33,0 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 89 от 19.12.2007 года объект передается ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2008 года по 01.06.2011 года.

Доказательств уменьшения размера переданных в безвозмездное пользование Управлению нежилых помещений ответчиком и внесения соответствующих изменений в договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела письмо Администрации городского округа Первоуральск от 24.11.2011 года № 4739 о площади фактически занимаемых Управлением на 01.12.2009 года, на 01.01.2010 года, на 06.05.2010 года, на 01.09.2010 года нежилых помещений с копией поэтажного плана (л.д.140, 141) таким доказательством не является, поскольку доказательств возврата  нежилых помещений ссудодателю в соответствии с пунктами 3.2.16, 3.2.16 договора № 89 от 19.12.2007 года в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств внесения изменений в государственный контракт в части величины расчетной тепловой нагрузки на отопление, в связи с уменьшением площади отапливаемых помещений.

Технические данные объекта потребителя тепловой энергии по форме ТС-3 (л.д.48-49) приложением к государственному контракту № 02/01/03/939/09ГК от 01.01.2009 года не являются, ООО «СТК» и Управлением не подписаны, представлены в форме копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем доказательством в соответствии со статьями 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку представленные ответчиком расчеты объемов поставленной тепловой энергии основаны на данных о расчетной тепловой нагрузке 0,00917 Гкал/час, 000563 Гкал/час, не подтвержденных надлежащим образом, оснований для принятия стоимости тепловой энергии, указанной Управлением в контррасчете (л.д. 138-139), у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии представленного истцом расчета объемов теплопотребления условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 99 819 руб. 80 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послуживший основанием для начисления истцом процентов, период начисления процентов, ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на сумму 3 372 руб. 33 коп. произведен за период с 08.10.2010 года по 31.08.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования в части процентов в размере 3 372 руб. 33 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с виновными действиями истца, выразившимися в выставлении счетов-фактур на оплату тепловой энергии в адрес Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, прекратившего свою деятельность 06+.05.2010 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу требования статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получения энергоресурсов, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить стоимость тепловой энергии. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Принимая во внимание, что ответчик, как потребитель тепловой энергии, обладал всеми данными, используемыми при определении стоимости энергоресурса, следовательно, подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у Управления возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства, с учетом положений статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1 государственного контракта № 02/01/03/939/09ГК от 01.01.2009 года.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины не учитывается в случае, если обязанным является лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что надлежащим образом уведомил ООО «СТК» о прекращении деятельности Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Представленное в материалы дела письмо Управления от 24.09.2010 года (л.д.84) таким доказательством не является, поскольку не содержит данных о его вручении истцу. Иных доказательств уведомления истца о смене государственного заказчика в порядке пункта 3.1.25 государственного контракта № 02/01/03/939/09ГК от 01.01.2009 года ответчиком не представлено.

Соответствующие изменения в государственный контракт внесены сторонами лишь 25.08.2011 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дополнительное соглашение, в пункте 4 которого стороны указали, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является правопреемником обязательств Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 30.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011г. по делу № А60-31777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская