Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-38174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1316/2012-АК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                         Дело № А60-38174/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "УБК-Энергосбыт"  (ОГРН 1076672015177, ИНН 6672229272): не явились;

от заинтересованного лица Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УБК-Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-38174/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "УБК-Энергосбыт" 

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области  (далее – Управление, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 7, 21 предписания, вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России 24.05.2011  № 06-Т-8-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы и принятого судом письменного дополнения к апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что предписание выдано не в адрес юридического лица, а в адрес физического лица – директора Громова Г.Н., что является существенным нарушением. Считает, что срок для получения лицензии, разрешения, а также получения документов об образовании в три месяца был неисполнимым. Также указывает на то, что оспариваемые  пункты предписания не являются определенными, из формулировок данных пунктов не ясно, что следует выполнить заявителю.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых пунктов предписания, отсутствия нарушения прав и интересов заявителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на сновании распоряжения от 12.05.2011г. № св-4463-рпр и на основании Положения о Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. № 401 в период с 18.05.2011 по 24.05.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в электроэнергетике и промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО «УБК-Энергосбыт», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 7-72, в ходе проведения которой были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

         По результатам проверки оформлен акт проверки № 06-Т-8-20 от 24.05.2011, составлен протокол № 06-92-2011 от 24.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации парового котла фирмы «ICI CALDAIE S.p.A.» тип АХ-1750 зав. № 45274-1, работающего под давлением более 0,07 МПа, установленного в газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28, на срок 90 суток, а также  вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных Управлением № 06-Т-8-20 от 24.05.2011 с требованием устранения указанных нарушений в срок до 24.08.2011.

  Полагая, что пункты 2, 4, 5, 7, 21 предписания от 24.05.2011 № 06-Т-8-20 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для осуществления своих задач и функций имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, оспариваемое предписание вынесено органом - управлением, действующим в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

        Как следует из материалов дела, паровой котел фирмы «ICI CALDAIE S.p.A.» тип АХ-1750 зав. № 45274-1, принадлежащий заявителю, относится к категории опасных производственных объектов и зарегистрирован в Ростехнадзоре как техническое устройство 01.08.2011 за № 15 589.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

         В силу пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующего на момент вынесения предписания от 24.05.2011, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

          Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 градусов Цельсия установлены ПБ 10-574-03.

          Как установлено в ходе проведения проверки, в нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ, ст. 17 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 9.2.1., п. 10.4.1 ПБ 10-574-03, п.2.3.21 ПТЭ ТЭ, паровой котел фирмы «ICI CALDAIE S.p.A.» тип АХ-1750 зав. № 45274-1 эксплуатируется без выдачи разрешения на эксплуатацию котла государственным инспектором Ростехнадзора (п. 2 предписания); заявитель не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (паровой котел с рабочим давлением более 0,07 МПа) в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 предписания); заявитель не организовал и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (отсутствуют планы и подтверждающие документы осуществления производственного контроля) (п. 5 предписания); к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не соответствующие квалификационным требованиям к указанной работе: к обслуживанию котлов допускаются лица не обученные, не аттестованные и не имеющие удостоверение на право обслуживания котлов (п. 7 предписания); для проведения проверки знаний персонала руководитель организации не назначил постоянно действующую комиссию из числа инженерно-технического персонала, прошедшего проверку знаний в установленном порядке (п. 21 предписания).

        Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушений, установленных в ходе проверки в период с 18.05.2011 по 24.05.2011.

Доводы заявителя о том, что предписание № 06-Т-8-20 от 24.05.2011 выдано не в адрес юридического лица, совершившего выявленные нарушения, а в адрес физического лица – директора предприятия Громова Г.Н., что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности именно заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие его волю в правоотношениях как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица не только осуществляют управление его деятельностью, но и выступают в имущественном обороте от его имени, их действия признаются действиями самого юридического лица.

Единоличным исполнительным органом общества является директор (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и осуществляет другие функции в пределах своей компетенции.

Из содержания предписания не следует, что оно вынесено непосредственно должностному лицу в лице руководителя, который в силу определенных должностных обязанностей должен его выполнить непосредственно. Выявленные в ходе проверки нарушения и положенные в основу предписания свидетельствуют о невыполнении установленных требований обществом, в связи с чем и было вынесено предписание обществу в лице руководителя директора Громова Г.Н.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача предписания от 24.05.2011 директору общества Громову Г.Н., выступающему от имени общества, не является процессуальным нарушением и не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания. Ссылка на административное