Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-38174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство, возбужденное в связи с выявленными нарушениями, для настоящего дела значения не имеет.

Оспаривая законность пунктов вышеуказанного предписания, Общество ссылается на то, что срок для получения лицензии, разрешения, а также получения документов об образовании в три месяца был недостаточным для исполнения выявленных нарушений, тем самым оспариваемым предписанием нарушены права предприятия.

       Вместе с тем в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что заявителем направлен пакет документов (вх. № Св-6637) в Уральское управление Ростехнадзора 16.05.2011 на получение лицензии.

       Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

      В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

      Письмом от 24.05.2011 № 14-04-07/6055 заинтересованное лицо в получении лицензии отказало ввиду неполного представления документов, вместе с тем из материалов дела не следует, что заявителем на протяжении четырех месяцев предпринимались меры по устранению выявленных нарушений и (или) представлению документов, которые отсутствовали.

       28.10.2011 заявитель направил исправленный пакет документов в адрес заинтересованного лица, то есть по истечении установленного предписанием срока для устранения нарушений (до 24.08.2011), однако административный орган вновь выявил нарушения в представленных документах на представление лицензии и направил в адрес общества письмо № 14-04-07/13675 от 01.11.2011 с необходимостью устранения нарушений, которые на сегодняшний день заявителем не устранены, паровой котел продолжает эксплуатироваться в отсутствие соответствующего разрешения на эксплуатацию и лицензии.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания, суду не представлены, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

        Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок, установленный оспариваемым предписанием в 90 дней, является реальным. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые  пункты предписания не являются определенными, из формулировок данных пунктов не ясно, что следует выполнить заявителю, подлежит отклонению.

Из содержания заявления общества об оспаривании пунктов предписания следует, что обществу известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания заявитель к заинтересованному лицу не обращался.

       Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращении заявителя к заинтересованному лицу о выполнении пунктов предписания от 24.05.2011, каких-либо вопросов по исполнению предписания у заявителя не возникало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо обоснований в указанной части заявление об оспаривании ненормативного правового акта не содержит. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений в области промышленной безопасности.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным судами не установлена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого предписания № 06-Т-8-20 от 24.05.2011.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки требованиям п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ,  представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря       2011г. по делу №А60-38174/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБК-Энергосбыт»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБК-Энергосбыт»  (ИНН 6672229272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина